Постановление апелляционной инстанции Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 18АП-113/2011

г. Челябинск

N 18АП-113/2011

22 февраля 2011 г.

Дело N А76-18259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010

по делу N А76-18259/2010 (судья Кузнецова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "ДЕЛЬТА" (далее - ООО "СК "ДЕЛЬТА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 20 480,99 руб. страхового возмещения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Спирина Вера Александровна, Кирдяшкин Эдуард Федорович (далее - Спирина В.А., Кирдяшкин Э.Ф., третьи лица).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2010 производство по делу в части взыскания 2 850 руб. прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До разрешения спора по существу истец вновь заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, отказавшись от взыскания в части 4 780 руб. (л.д.109).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 производство по делу в части взыскания 4 780 руб. прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исковые требования о взыскании 12 850 руб. удовлетворены в части взыскания 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 486 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В основание доводов указал, что суд неправильно определил подлежащий применению в данном случае вид франшизы. Полагает, что с учетом положений п.1 ст.431, ст.5 Гражданского кодекса РФ, если в договоре не указано, какая именно франшиза имелась в виду, то должна применяться безусловная (вычитаемая) франшиза.

Представители сторон, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 14.12.2009 между ОАО "СК "ДЕЛЬТА" (страховщиком) и собственником автомашины Спириной В.А. (страхователем) заключен договор страхования автомобиля марки Nissan Tiida, государственный номер Н 461 ЕТ 174 (страховой полис N АТ 000079) (л.д.8). Данным договором установлена франшиза в размере 10 000 руб. Срок действия договора определен с 14.12.2009 по 13.12.2010.

18.05.2010 страхователь Спирина В.А. обратилась в ОАО "СК "ДЕЛЬТА" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю марки Nissan Tiida, государственный номер Н 461 ЕТ 174 (л.д.10).

Из материалов административного дела следует, что 11.05.2010 в 23 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Tiida, государственный номер Н 461 ЕТ 174, под управлением Спириной В.А. и автомобиля марки М-412 ИЭ, государственный номер У 068 ХА, под управлением собственника Кирдяшкина Э.Ф. (л.д.12).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки М-412 ИЭ, государственный номер У 068 ХА, Кирдяшкин Э.Ф., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ и совершивший столкновение с автомашиной Nissan Tiida, государственный номер Н 461 ЕТ 174, после чего оставивший место дорожно-транспортного происшествия, однако в последствии задержанный (л.д.12-13).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Nissan Tiida, государственный номер Н 461 ЕТ 174, получил повреждения, что подтверждается отчетом об оценке ущерба транспортного средства N 28.05.03 составленным ООО КБ "Экспертиза собственности" (л.д.14-20).

Согласно отчету об оценке стоимости ремонта транспортного средства N 28.05.03 составленному ООО КБ "Экспертиза собственности", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Tiida с учетом амортизационного износа составила 63 291,98 руб. (л.д.14-20).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства от 14.12.2009 (страховой полис N АТ 000079) ОАО "СК "ДЕЛЬТА" приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения (л.д.23) и произвело выплату в общей сумме 63 291,98 руб. (л.д.27-29).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки М-412 ИЭ, государственный номер У 068 ХА - водителя Кирдяшкина Э.Ф. был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", что подтверждается сведениями о страховом полисе ВВВ N 0157004237 и не оспаривается самим ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 107/1 от 12.07.2010 на сумму 63 291,98 руб., которая удовлетворена ответчиком лишь в части 42810,99 руб., что подтверждается платежным поручением N 10247 от 24.08.2010 (л.д.56).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения своему страхователю, в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования указанной суммы от ответчика, как от лица, ответственного за убытки. При этом суд указал, что поскольку вид предусмотренной договором добровольного страхования франшизы в этом договоре не указан, а размер ущерба превышает установленный договором размер франшизы (10 000 руб.), данное условие договора страхования о франшизе является несогласованным и не подлежащим применению.

В силу ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что тот факт, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки М-412 ИЭ, государственный номер У 068 ХА - водителя Кирдяшкина Э.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", а также его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 63 291,98 руб. подтверждены материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривались, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец приобрёл в порядке суброгации право требования от ответчика возмещения убытков.

Согласно отчету об оценке стоимости ремонта транспортного средства N 28.05.03 составленному ООО КБ "Экспертиза собственности", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Tiida с учетом амортизационного износа составила 63 291,98 руб. (л.д.14-20).

Спор по оценке ущерба между сторонами фактически отсутствует, с учетом частичных отказов истца от иска на общую сумму 7 630 руб., а также с учетом выплаченной ответчиком части страхового возмещения в размере 42 810,99 руб. Спорными в данном деле являются лишь сумма франшизы (10 000 руб.), а также сумма расходов по оплате услуг оценщика (2 850 руб.).

Проанализировав договор добровольного страхования от 14.12.2009 автомобиля марки Nissan Tiida, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости вычета франшизы из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, а, следовательно, и подлежащей возмещению в порядке суброгации.

Так, из условий договора страхования (страховой полис от 14.12.2009 N АТ000079) следует, что стороны предусмотрели участие в риске страхователя посредством установления франшизы в размере 10 000 руб., при этом вид франшизы в полисе не указали (л.д.8).

Правилами страхования ОАО СК "ДЕЛЬТА" (п.5.1) предусмотрено, что в договоре может быть предусмотрена франшиза условная или безусловная. Также указанным пунктом определены различия в правовых последствиях применения условной или безусловной франшизы (л.д.83). Вариантов толкования условий договора страхования в случае указания в страховом полисе размера франшизы без указания ее вида правилами страхования не предусмотрено.

Верно указав на то, что различие в исчислении суммы страхового возмещения в случае условной и безусловной франшизой проявляется только, если убыток превышает установленный размер франшизы, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности условия о франшизе в случае, если убыток, причиненный в результате страхового случая, не превышает установленной величины франшизы (так как страховое возмещение в этом случае не выплачивается как при условной, так и при безусловной франшизе), и о несогласованности условия о франшизе в случае, если убыток составляет более суммы франшизы. Вместе с тем, суд указал, что в случае, если вид франшизы в договоре не указан, то применению подлежит условная франшиза.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда противоречивыми и не вполне правильными. Противоречие выражается в одновременном указании суда, с одной стороны, на несогласованность условия о франшизе, размер которой установлен, а вид не оговорен в договоре, при превышении размера убытков над суммой франшизы, а, с другой стороны, о необходимости применения в этом случае условной франшизы. Вместе с тем, согласование условий договора, в том числе и условия договора страхования о франшизе зависит в первую очередь от волеизъявления сторон, имевшего место на момент заключения договора, которое может быть установлено, в том числе и путем анализа действий сторон, предпринятых ими в ходе исполнения договора. В любом случае, исходя из требований ст.431 Гражданского кодекса РФ, волеизъявление сторон на согласование условия о франшизе только лишь в случае, если размер ущерба покрывается установленной суммой франшизы, из условий договора страхования (страховой полис от 14.12.2009 N АТ000079) не следует. Правила добровольного страхования ОАО "СК "ДЕЛЬТА" такого условия также не предусматривают. Более того, действия сторон по договору добровольного страхования, осуществленные ими в ходе исполнения этого договора (обращение страхователя за страховой выплатой и факт выплаты страхового возмещения страховщиком), не указывают на наличие каких-либо противоречий в толковании условий договора сторонами. Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав как условия договора, так и действия сторон по его исполнению, приходит к выводу о том, что в данном случае сторонами по договору добровольного страхования была согласована условная франшиза, то есть не подлежащая вычету при выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания с ответчика в порядке суброгации 10 000 руб. страхового возмещения (суммы франшизы) обоснованно удовлетворен судом.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных истцом расходов страховщика по проведению экспертизы, поскольку страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Суд первой инстанции правильно указал, что эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, что полностью согласуется со сложившейся судебной практикой (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75).

Учитывая, что потерпевший заказал экспертизу для повреждения размера убытков, которые должен возместить его страховщик (истец) посредством страховой выплаты, на основании которой и была произведена страховая выплата, расходы на ее проведение (по экспертизе) относятся к затратам страховщика (истца), произведенные им в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежат взысканию в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации правомерно только в размере 10 000 руб. и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.387, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, в остальной части требований следует отказать.

Прекращая обжалуемым судебным актом производство по делу в части взыскания 4 780 руб. на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от иска в указанной части и препятствия для принятия этого отказа отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ОАО "СК "ДЕЛЬТА" об отказе от исковых требований в части взыскания 4 780 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел его подлежащим удовлетворению в силу ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что заявление о частичном отказе от иска подписано уполномоченным лицом - представителем истца Прокофьевой И.Ю., специальное полномочие которой на отказ от иска подтверждено доверенностью от 12.04.2010 (л.д.68). Кроме того, судом принято во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Нарушение судом требований ч.1 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса РФ (производство по делу прекращено решением, а не определением) в данном случае не является основанием для отмены судебного акта в силу ч.3 ст.270 названного кодекса.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с учетом положений п.1 ст.431, ст.5 Гражданского кодекса РФ, если в договоре не указано, какая именно франшиза имелась в виду, то должна применяться безусловная (вычитаемая) франшиза, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный ни на законе, ни на договоре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по делу N А76-18259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева