Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2006 г. N Ф09-5356/06 по делу N А76-43831/2004

Екатеринбург

20 июня 2006 г.

Дело N Ф09-5356/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Невской Татьяны Эдуардовны (далее - предприниматель, Невская Т.Э.) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2006 по делу N А76-43831/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к предпринимателю о взыскании долга по страховым взносам в виде фиксированных платежей за 2002-2003 гг. в сумме 3 600 руб., пени - в сумме 426 руб. 66 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2006 (судья Соловьева С.С.) требования управления удовлетворены частично.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом материальных норм и на то, что судом не были полностью исследованы обстоятельства дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Невская Т.Э. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица N 11165. Предприниматель не исполнил своей обязанности по уплате фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2002-2003 гг. в сумме 3 600 руб. За неисполнение данной обязанности управлением также была начислена пеня предпринимателю в сумме 426 руб. 66 коп. Управлением 12.08.2004 предпринимателю было направлено требование N 6215 об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование и пени. Однако указанные в требовании суммы не были уплачены предпринимателем в добровольном порядке. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая во взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам за 2002 г. и соответствующих пеней, суд исходил из пропуска управлением шестимесячного срока для обращения в суд, предусмотренного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд, сделав вывод о наличии у Невской Т.Э. статуса индивидуального предпринимателя и обязанности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа, которая возникла с момента государственной регистрации, взыскал с нее недоимку по страховым взносам за 2003 г. и соответствующие пени.

Данные выводы суда являются недостаточно обоснованными.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со ст. 28 Закона индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа с 01.01.2002. Минимальный размер фиксированного платежа - 150 руб. в месяц - является обязательным для уплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Невская Т.Э. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в связи, с чем обязана уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет. Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится Законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.

При этом в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Учитывая доводы Невской Т.Э. о том, что в спорный период она находилась в отпуске по уходу за ребенком и фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность, а также о невозможности дать свои пояснения по данным обстоятельствам в судебном заседании в связи с неполучением повесток на судебные заседания, суд пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции не исследован вопрос, имеются ли в данном случае исключительные (экстраординарные) обстоятельства, которые не позволили предпринимателю своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Поскольку судом спор рассмотрен без оценки и исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им правовую оценку, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2006 по делу N А76-43831/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

С.Н. Василенко В.А. Лукьянов