Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2011 г. N Ф09-3363/11 по делу N А76-17048/2010

15 июня 2011 г.

N Ф09-3363/11-С3 Дело N А76-17048/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - общество "Челябинскгазком") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-17048/2010-33-623 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Челябинскгазком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Пластмасс" (далее - предприятие "Завод "Пластмасс") о взыскании основного долга по договору от 05.09.2007 N 3-03-26-0686 (далее - договор) в сумме 908 607 руб. 08 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 139 534 руб. 93 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Челябинскрегионгаз".

Решением суда от 30.12.2010 (судья Харина Г.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинскгазком" просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, надлежащее уведомление предприятия "Завод "Пластмасс" об ограничении договорных объемов получаемого последним газа подтверждено материалами дела. Представленные истцом доказательства судами неправомерно не приняты со ссылкой на то, что по штампам о входящей корреспонденции невозможно установить получение данных писем именно предприятием "Завод "Пластмасс".

Отзыв на кассационную жалобу предприятие "Завод "Пластмасс" не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществами "Челябинскрегионгаз" (поставщик), "Челябинскгазком" (ГРО) и предприятием "Завод "Пластмасс" (покупатель) заключен договор, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2008, ГРО транспортировать, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами.

Годовой объем поставки газа в 2008 году составляет 17 400 000 тыс. куб. метров. Кроме того, сторонами согласован суточный объем поставки газа и соответственно месячный объем (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.9 договора поставщик или ГРО имеют право ограничить или полностью прекратить поставку газа потребителю в случаях, предусмотренных договором. Соответствующее решение об этом принимается поставщиком в одностороннем порядке, ограничение (прекращение) поставки газа производится по указанию поставщика покупателем самостоятельно, а в противном случае - принудительно ГРО.

Согласно п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае его отсутствия или неисправности по узлу учета газа покупателя. Объем газа определяется с увеличением месячного расхода газа на величину погрешности измерения расхода, определенную в техническом соглашении.

По правилам п. 5.3 договора фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12.

В п. 5.6.1.1 договора определен порядок расчетов, согласно которому покупатель производит авансовые платежи в размере 100 процентов от планируемой месячной стоимости поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа, в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа.

На основании п. 8.1 договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами подписано техническое соглашение к договору, в котором определены режим поставки газа, его учет, наименование местонахождения газопотребляющего оборудования и иные условия.

Дополнительным соглашением к договору от 01.02.2008 стороны согласовали суточный объем поставки газа на 2008 год, изложив п. 2.2 договора в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 01.11.2008 срок действия договора продлен до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 07.11.2007 стороны определили, что при перерасходе газа без предварительного согласования с ГРО покупатель оплачивает стоимость транспортировки газа с применением коэффициентов 1,1 и 1,5.

В силу приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 22.12.2009 N 471-э/11 на услуги открытого акционерного общества "Челябинскгазком" по транспортировке газа в 2009 году для группы потребителей, к которой относится предприятие "Завод "Пластмасс", тариф составляет 281 руб. 13 коп. (без налога на добавленную стоимость).

В материалы дела представлены акты поданного-принятого и транспортированного газа с указанием количества, потребленного покупателем, и количества выбранного газа сверх суточных норм в период с декабря 2009 по июль 2010 годов. Акты подписаны поставщиком и ГРО, подпись покупателя газа отсутствует.

Для оплаты поданного-принятого и транспортированного газа в адрес покупателя выставлены счета-фактуры за период с декабря 2009 по июль 2010 годов с учетом сведений о количестве газа, указанном в актах.

Обществом "Челябинскрегионгаз" покупателю вручено предупреждение от 06.04.2009 N ВР 08/1536 об ограничении подачи газа в случае не погашения задолженности по его оплате.

Предприятием "Завод "Пластмасс" 10.04.2009 получено требование от 09.04.2009 N ВР 08/1716 об ограничении подачи газа, 20.05.2009 - требование о прекращении подачи газа не ниже брони газопотребления 26.05.2009.

Полагая, что покупателем получено газа больше, чем предусмотрено принятыми в отношении него ограничениями, полученный сверх договорного объема газ должен быть оплачен по повышенному тарифу, общество "Челябинскгазком" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия "Завод "Пластмасс" задолженности, рассчитанной как разница между подлежащей уплате суммой с учетом применения повышенного тарифа и фактически оплаченной покупателем исходя из применения обычного тарифа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с предприятия "Завод "Пластмасс" задолженности, рассчитанной с применением повышенного тарифа, и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2, 3 ст. 546 Кодекса перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Судами установлен факт оплаты предприятием "Завод "Пластмасс" поставки газа за период с декабря 2009 года по июль 2010 года в установленном договором объеме и по обычному тарифу, что не оспаривается истцом и подтверждено материалами дела.

Довод общества "Челябинскгазком" о том, что задолженность образовалась в связи с применением повышенного тарифа, поскольку покупателем получен объем газа без учета введенных в отношении него ограничений, судами рассмотрен и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что истцом не доказан факт доведения до сведения покупателя указаний поставщика об ограничениях договорных объемов поставляемого газа. Представленные в материалы дела копии предупреждения от 06.04.2009, требования об ограничении подачи газа от 09.04.2009, а также требования о прекращении подачи газа от 19.05.2009 не признаны судами достоверными доказательствами надлежащего уведомления, поскольку по штампам о входящей корреспонденции невозможно установить, что данные письма получены именно покупателем.

Наименование организации, подпись, расшифровка должности и фамилии лица, получавшего указанную корреспонденцию, отсутствуют.

Иных доказательств надлежащего доведения до сведения покупателя указания поставщика об ограничениях поставки газа истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о том, что ответчик не вышел за пределы договорных объемов получения газа в спорный период, а следовательно отсутствуют оснований для применения повышенного тарифа на поставленный газ.

Ввиду недоказанности наличия задолженности покупателя перед истцом, рассчитанной с применением повышенного тарифа, суды правомерно отказали в ее взыскании, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о надлежащем уведомлении предприятия "Завод "Пластмасс" об ограничении договорных объемов получаемого последним газа, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что ранее ответчик не пытался выяснить причину выставления переборов, оспорить прекращение поставки газа, выводов судов не опровергает, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов по правилам ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принимается.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-17048/2010-33-623 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова