Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2011 г. N Ф09-3129/11 по делу N А60-33554/2010

16 июня 2011 г.

N Ф09-3129/11-С3 Дело N А60-33554/2010-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русанова Игоря Николаевича (далее - предприниматель Русанов И.Н., ответчик) (ОГРН 306962304800041, ИНН 666700430090) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 по делу N А60-33554/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ярославцевой Анны Владимировны (далее - предприниматель Ярославцева А.В., истец) (ОГРН 307661226200012, ИНН 661217528931) - Прохоров А.К. (доверенность от 03.08.2010).

Представители предпринимателя Русанова И.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Ярославцева А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Русанову И.Н. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 384 142 руб. долга за оказанные в апреле-июле 2009 года транспортные услуги, 11 908 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.07.2010 по 06.12.2010.

Решением суда от 14.12.2010 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Русанова И.Н. в пользу предпринимателя Ярославцевой А.В. взысканы задолженность по оплате оказанных транспортных услуг в сумме 384 142 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 908 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Булкина А.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Русанов И.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни ответчика, в связи с чем последний лишился возможности представить необходимые для рассмотрения дела документы. Также предприниматель Русанов И.Н. указывает на то, что в платежных поручениях, на которые ссылается предприниматель Ярославцева А.В. как на подтверждение частичной оплаты оказанных услуг, не содержится основания платежа, следовательно, данные платежные документы не являются доказательствами частичной оплаты задолженности.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Ярославцевой А.В. в апреле-июле 2009 года оказаны предпринимателю Русанову И.Н. транспортные услуги, по результатам которых сторонами были составлены и подписаны акты выполненных работ-услуг на общую сумму 494 142 руб. от 14.04.2009 N 65, от 15.04.2009 N 66, от 16.04.2009 N 67, от 17.04.2009 N 68, от 20.04.2009 N 69, от 21.04.2009 N 70, от 22.04.2009 N 71, от 23.04.2009 N 72, от 27.04.2009 N 74, от 28.04.2009 N 75, от 30.04.2009 N 76, от 06.05.2009 N 77, от 15.05.2009 N 78, от 18.05.2009 N 79, от 19.05.2009 N 80, от 25.05.2009 N 81, от 26.05.2009 N 82, от 01.06.2009 N 84, от 02.06.2009 N 85, от 03.06.2009 N 86, от 08.06.2009 N 87, от 09.06.2009 N 88, от 15.06.2009 N 89, от 16.06.2009 N 90, от 17.06.2009 N 91, от 18.06.2009 N 92, от 19.06.2009 N 93, от 20.06.2009 N 94, от 24.06.2009 N 95, от 26.06.2009 N 96, от 01.07.2009 N 97, от 03.07.2009 N 98, от 07.07.2009 N 99, от 08.07.2009 N 100, от 16.07.2009 N 101, от 17.07.2009 N 102, от 20.07.2009 N 103, от 21.07.2009 N 104, от 22.07.2009 N 105, от 24.07.2009 N 106.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично в общей сумме 110 000 руб. по платежным поручениям от 02.06.2009 N 255, от 18.06.2009 N 277, от 29.06.2009 N 285, от 30.06.2009 N 58, от 07.07.2009 N 297, от 14.07.2009 N 306, от 16.07.2009 N 318, от 28.07.2009 N 328 каждое на сумму 10 000 руб., от 01.07.2009 N 290 на сумму 5000 руб., от 03.07.2009 N 294, от 28.08.2009 N 369 каждое на сумму 9000 руб., от 31.08.2009 N 373 на сумму 7000 руб.

Предпринимателем Ярославцевой А.В. в адрес предпринимателя Русанова И.Н. направлена претензия от 24.06.2010 с требованием об оплате оказанных услуг в полном объеме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

В связи с тем, что требования претензии не были исполнены предпринимателем Русановым И.Н., предприниматель Ярославцева А.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что факт оказания услуг подтвержден актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и заверенными печатью предпринимателя Русанова И.Н.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных услуг в полном объеме, в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании задолженности в сумме 384 142 руб.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги оплачены частично, судами обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 908 руб. 40 коп., начисленных за период с 14.07.2010 по 06.12.2010.

Довод предпринимателя Русанова И.Н. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку необходимые для рассмотрения дела доказательства, копии каких-либо документов ответчик имел возможность представить в суд одновременно с ходатайством, изложить в своем ходатайстве дополнительные доводы. Апелляционным судом верно отмечено, что ответчик в ходатайстве об отложении не указал доказательства, которые был намерен представить суду, не обозначил дополнительные доводы.

Также не принимается во внимание довод предпринимателя Русанова И.Н. о том, что платежные поручения, представленные в материалы дела, не являются доказательствами частичной оплаты оказанных истцом услуг, так как наличие у ответчика иных оснований для перечисления денежных средств истцу документально не подтверждено. Из платежных поручений следует, что оплата произведена предпринимателем Русановым И.Н. за транспортные услуги.

Доводы ответчика о необходимости назначения почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку судами установлено отсутствие оснований для назначения экспертизы. Документов, позволяющих усомниться в подлинности подписи и оттиска печати в представленных актах, ответчиком не представлено. О фальсификации имеющихся в материалах дела актов оказанных услуг в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось. Факты оказания услуг и наличия задолженности по оплате подтверждены актами, которые подписаны ответчиком и заверены печатью, а также платежными поручениями о частичной оплате оказанных транспортных услуг.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением от 17.05.2011 Федеральный арбитражный суд Уральского округа обязал заявителя кассационной жалобы представить к судебному заседанию доказательства уплаты государственной пошлины. Поскольку предпринимателем Русановым И.Н. данное требование суда не исполнено, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 по делу N А60-33554/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русанова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русанова Игоря Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

В.И. Дубровский О.Г. Гусев