Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 17АП-959/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 17АП-959/2011

г. Пермь

05 марта 2011 г.

Дело N А60-33554/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ИП Ярославцевой А.В.: не явились;

от ответчика, ИП Русанова И.Н.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Русанова Игоря Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2010 года

по делу N А60-33554/2010, принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Ярославцевой Анны Владимировны (ОГРН 307661226200012; ИНН 661217528931)

к индивидуальному предпринимателю Русанову Игорю Николаевичу (ОГРН 306962304800041; ИНН 666700430090)

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ярославцева Анна Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Русанову Игорю Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 384 142 руб. 00 коп. долга за оказанные в апреле - июле 2009 года транспортные услуги, 3 555 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.07.2010г. по 25.08.2010г., на основании статей 8, 153, 309, 310, 314, 395, 779 Гражданского кодекса РФ (л.д. 6-7).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил размер иска в части взыскания процентов до 11 908 руб. 40 коп. за период с 14.07.2010г. по 06.12.2010г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2010 года (резолютивная часть от 10.12.2010г.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 384 142 руб. 00 коп. основного долга, 11 908 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 247 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 100-107).

Ответчик, ИП Русанов И.Н., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что подписи в представленных в дело актах оказания услуг от его имени являются поддельными, каких-либо распоряжений или доверенностей на право представления его интересов не давал. Ссылается на то, что названные обстоятельства послужили основанием для заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы в которой было отказано по причине не доказанности необходимости проведения экспертизы и не предоставлении сведений об экспертном учреждении, кандидатуре эксперта, стоимости и сроках проведения экспертизы. Ответчик считает отказ суда в назначении экспертизы неправомерным в связи с представлением суду необходимой информации и внесением оплаты за проведение экспертизы; ссылается на наличие оригинальных подписей ответчика в материалах дела.

Истец, ИП Ярославцева А.В., письменного отзыва на апелляционную жалобу не направила.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью; необходимость непосредственного участия в суде апелляционной инстанции ответчик обосновывает самостоятельным представлением своих интересов, а также намерением представления суду доказательств и изложение иных доводов, подвергающих сомнению в законности обжалуемого судебного акта.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не имеется. В силу положений статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ представительство в арбитражном процессе может осуществляться посредством предоставления соответствующих полномочий в установленном порядке. Какие доказательства ответчик был намерен представить суду, в ходатайстве не обозначены, дополнительные доводы апелляционной жалобы не изложены.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Ярославцевой А.В. в апреле-июле 2009 года были оказаны ИП Русанову И.Н. транспортные услуги по результатам которых сторонами были составлены и подписаны акты выполненных работ-услуг на общую сумму 494 142 руб. 00 коп. (л.д. 12-51).

В связи с частичной оплатой ответчиком оказанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.06.2010г. с требованием об оплате оказанных услуг в полном объеме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 66, 67).

Оставление названной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в дело двусторонние акты оказания услуг (л.д. 12-51), с отражением в них видов услуг (транспортные услуги, обслуживание прицепа) и их стоимости при отсутствии в них ссылки на конкретное обязательства, свидетельствуют о наличии между сторонами разовых сделок по оказанию возмездных услуг, регулируемых нормами главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 153, 307, 309, 431 ГК РФ).

В соответствии пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг на сумму 494 142 руб. 00 коп. подтверждается двусторонними актами N 65 от 14.04.2009г., N 66 от 15.04.2009г., N 67 от 16.04.2009г., N 68 от 17.04.2009г., N 69 от 20.04.2009г., N 70 от 21.04.2009г., N 71 от 22.04.2009г., N 72 от 23.04.2009г., N 74 от 27.04.2009г., N 75 от 28.04.2009г., N 76 от 30.04.2009г., N 77 от 06.05.2009г., N 78 от 15.05.2009г., N 79 от 18.05.2009г., N 80 от 19.05.2009г., N 81 от 25.05.2009г., N 82 от 26.05.2009г., N 84 от 01.06.2009г., N 85 от 02.06.2009г., N 86 от 03.06.2009г., N 87 от 08.06.2009г., N 88 от 09.06.2009г., N 89 от 15.06.2009г., N 90 от 16.06.2009г., N 91 от 17.06.2009г., N 92 от 18.06.2009г., N 93 от 19.06.2009г., N 94 от 20.06.2009г., N 95 от 24.06.2009г., N 96 от 26.06.2009г., N 97 от 01.07.2009г., N 98 от 03.07.2009г., N 99 от 07.07.2009г., N 100 от 08.07.2009г., N 101 от 16.07.2009г., N 102 от 17.07.2009г., N 103 от 20.07.2009г., N 104 от 21.07.2009г., N 105 от 22.07.2009г., N 106 от 24.07.2009г., подписанными со стороны заказчика - ответчика без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, заверенные печатью ИП Русанов И.Н. (л.д. 12-51).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Оказанные истцом транспортные услуги оплачены ответчиком частично в общей сумме 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 255 от 02.06.2009г., N 277 от 18.06.2009г., N 285 от 29.06.2009г., N 58 от 30.06.2009г., N 297 от 07.07.2009г, N 306 от 14.07.2009г., N 318 от 16.07.2009г., N 328 от 28.07.2009г. каждое на сумму 10 000 руб., N 290 от 01.07.2009г. на сумму 5 000 руб., N 294 от 03.07.2009г., N 369 от 28.08.2009г. каждое на сумму 9 000 руб., N 373 от 31.08.2009г. на сумму 7 000 руб., письмами ответчика направленными истцу относительно проплат по платежным поручениям NN 58, 318 (л.д. 52-63, 64-65).

Документов, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных услуг в сумме 384 142 руб. 00 коп. в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме обоснованны, подтверждены материалами дела.

В связи с тем, что обязательство по оплате оказанных услуг и выполненных работ ответчиком исполнено не в полном объеме, правомерно удовлетворены судом и требования истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического погашения долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер заявленных и взысканных судом процентов - 11 908 руб. 40 коп. определен от суммы долга за период с 14.07.2010г. (с учетом направления претензии и разумного срока оплаты услуг) по 06.12.2010г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, действующей на момент принятия решения, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Заявления о фальсификации имеющихся в деле актов оказания услуг ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлялось.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы мотивированно заявителем сомнением в подлинности отраженных в актах подписей от имени заказчика - ИП Русанова И.Н. (л.д. 87, 98). Между тем, каких-либо дополнительных документов, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для сомнения подлинности подписи и оттиска печати в представленных актах и проведения экспертизы, ответчиком не представлено.

Кроме того, как правомерно отмечено судом, согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), а также указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Имеющиеся в деле ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 87, 97) формулировок вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом не содержат, документы необходимые для предоставления в распоряжение эксперта для проведения экспертизы не приложены.

При указанных обстоятельствах, оснований у суда первой инстанции для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы для установления факта идентичности подписи и оттиска печати на актах, представленных истцом, с учетом заявленных возражений относительно ее проведения, не имелось.

В случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. N 66).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Как указывалось ранее, акты оказания услуг, представленные в обоснование заявленных требований, подписаны со стороны ответчика (заказчика услуг) без претензий и замечаний относительно объема, качества и сроков их оказания, подпись заверена печатью ИП Русанова И.Н.

При визуальном сравнении подписей ИП Русанова И.Н. и оттисков печати имеющихся в документах, представленных в материалы дела, составленные как в период оказания услуг, так и при рассмотрении дела, сомнений о принадлежности подписей заявителю не возникает. Документов свидетельствующих о незаконном выбытии печати, оттиском которой заверены акты, из владения ответчика не представлено.

Кроме того, оказанные услуги были частично оплачены как самим ответчиком, так и третьим лицом - ООО "Уральская топливно-промышленная компания" за ИП Русанова И.Н., что также подтверждает факт оказания истцом спорных услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения арбитражного суда от 14.12.2010г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2010 года по делу N А60-33554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов