Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2011 г. N Ф09-3350/11 по делу N А07-20262/2010

20 июня 2011 г.

N Ф09-3350/2011 Дело N А07-20262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кутлубаева А.А. (далее - старший судебный пристав Кутлубаев А.А.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2010 г. по делу N А07-20262/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отзывов и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "Полекс" (далее - общество "Полекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к старшему судебному приставу Кутлубаеву А.А. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе снять запрет на распоряжение зданием швейной фабрики, расположенной по адресу: г. Сибай, ул. Белова, д. 13; об устранении допущенного нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), а также об обязании Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не накладывать арест и запрет на распоряжение зданием швейной фабрики в рамках имеющихся исполнительных производств.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС N 37), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сибай Республики Башкортостан (далее - Государственное учреждение - УПФ РФ в г. Сибай).

Решением суда от 21 декабря 2010 г. (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия старшего судебного пристава Кутлубаева А.А., выразившиеся в отказе снять запрет на распоряжение зданием швейной фабрики, расположенной по адресу: г. Сибай, ул. Белова, 13, содержащемся в письме за его подписью от 08.10.2010 N 80/13/44664. Суд обязал устранить допущенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве"; в удовлетворении остальной части отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе старший судебный пристав Кутлубаев А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие их обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается на то, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит установление имущества равного по сумме размеру задолженности. Судом не принят во внимание тот факт, что оценка арестованного имущества не производилась, стоимость не определена, меры направленные на реализацию названного имущества, не принимались. Запрет на распоряжение зданием применен в целях обеспечения сохранности имущества и дальнейшего исполнения требований исполнительных документов. Кроме того, заявитель указывает, что 06 декабря 2010 г. внесены изменения и дополнения в ч. 1 постановления от 21 октября 2008 г., а именно фраза "наложить арест и запретить должнику распоряжение следующим имуществом: здание швейной фабрики, расположенное по адресу: г. Сибай, ул. Белова, 13, нежилое" изменена на "запретить совершать действия, направленные на отчуждение объекта: здание швейной фабрики, расположенного по адресу: г. Сибай, ул. Белова, 13, нежилое, передачу права собственности на данное имущество третьим лицам, в том числе регистрацию договора залога и ипотеки, предусмотрев возможность регистрации договора аренды". Следовательно, права и законные интересы общества не нарушены. В жалобе отмечено, что старший судебный пристав, не имея на исполнении исполнительное производство, не правомочен выносить постановление о снятии запрета на регистрационные действия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Полекс" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: здание швейной фабрики площадью 8 832,4 кв. м (г. Сибай, ул. Белова, д. 13), производственная база площадью 794,6 кв. м (предыдущий адрес: г. Сибай, Восточное шоссе, д. 8/1; новый адрес: г. Сибай, Южный Индустриальный проезд, д. 7).

Межрайонной ИФНС N 37 вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика - общества "Полекс":

- от 13.05.2008 N 273 на сумму 734 437 руб. 86 коп.;

- от 16.05.2008 N 294 на сумму 82 935 руб. 95 коп.;

- от 23.05.2008 N 322 на сумму 3 516 935 руб. 55 коп.;

- от 20.07.2009 N 1048 на сумму 368 410 руб. 39 коп.

Данные постановления о принудительном взыскании задолженности были предъявлены в службу судебных приставов для возбуждения исполнительных производств и фактического исполнения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Арслановой Э.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Арсланова Э.В.) от 23 мая 2008 г. N 20063 была проведена государственная регистрация ареста, наложенного на здание швейной фабрики, расположенное по адресу: г. Сибай, ул. Белова, д. 13.

В соответствии с вышеуказанными постановлениями инспекции, а также иными исполнительными документами 26 мая 2008 г. судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в отношении общества "Полекс" возбуждено сводное исполнительное производство N 80/13/15534/2/2008-СД о взыскании задолженностей по налогам и страховым взносам на сумму 5 965 295 руб. 82 коп.

Судебным приставом-исполнителем Арслановой Э.В. 21 октября 2008 г. в ходе исполнительного производства N 80/13/16589/2/2008 о взыскании с общества "Полекс" в пользу инспекции задолженности в размере 3 516 935 руб. 55 коп., возбуждённого 26 мая 2008 г. на основании постановления инспекции от 23 мая 2008 г. N 322, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, согласно которому наложен арест и должнику (обществу "Полекс") запрещено распоряжаться следующим имуществом: 1) зданием швейной фабрики (нежилое; г. Сибай, ул. Белова, 13; кадастровый номер объекта 02:443:7023:0000:132); 2) строением (нежилое; г. Сибай, Восточное шоссе, 8/1; кадастровый номер объекта 02:443:8757:08/1:357).

В 2010 году налоговый орган (взыскатель) уточнил размер подлежащей принудительному взысканию за счёт имущества общества "Полекс" задолженности:

- по постановлению от 13.05.2008 N 273 сумма задолженности 22.09.2010 уменьшена до 258 010 руб. 55 коп.;

- по постановлению от 16.05.2008 N 294 сумма задолженности 22.09.2010 уменьшена до 80 907 руб.;

- по постановлению от 23.05.2008 N 322 сумма задолженности 22.09.2010 уменьшена до 114 103 руб. 14 коп.;

- по постановлению от 20.07.2009 N 1048 сумма задолженности 19.03.2010 уменьшена до 315 339 руб. 39 коп.

Общество "Полекс" 28 сентября 2010 г. обратилось к старшему судебному приставу Кутлубаеву А.А. с заявлением о снятии ареста со здания швейной фабрики и наложении ареста на оборудование, находящееся на балансе предприятия, стоимостью 4 000 000 руб., ссылаясь на снижение размера налоговых обязательств и существенное превышение стоимости арестованного имущества над суммой задолженности.

В письме от 08 октября 2010 г. N 80/13/44664 старший судебный пристав Кутлубаев А.А. сообщил, что постановление о наложении ареста на здание швейной фабрики не может быть отменено.

В рамках сводного исполнительного производства N 80/13/15534/2/2008-СД судебным приставом-исполнителем был также наложен арест на имущество общества "Полекс", расположенное по адресу: г. Сибай, Восточное шоссе, д. 8/1, в том числе на производственную базу площадью 794,6 кв.м. Предварительная оценка арестованного имущества составила более 2 120 000 руб.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Часть 4 указанной статьи устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с нормами ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве" при решении вопроса о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами законности и соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит установление имущества равного по сумме размеру задолженности судом отклоняется.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды пришли к правильному выводу, что бремя доказывания соответствия избранной меры принудительного исполнения объему требований взыскателя лежит на должностном лице, которым принят оспариваемый акт.

Основываясь на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, судами установлено, что старшим судебным приставом Кутлубаевым А.А. не доказано, превышение остатка долга общества "Полекс" стоимости арестованного имущества.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судами правильно установлено, что арест применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, соответственно он должен приниматься в пределах суммы, взыскиваемой в исполнительном документе. В свою очередь неправомерный отказ в снятии ареста привел к нарушению прав и законных интересов общества "Полекс", поскольку ограничил должника в праве сдавать в аренду принадлежащее ему имущество, а соответственно создал препятствия в осуществлении обществом предпринимательской деятельности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что старший судебный пристав не правомочен выносить постановление о снятии запрета на регистрационные действия.

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям. Согласно ст. 10 Закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 указанной статьи имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что оспариваемые действия старшего судебного пристава Кутлубаева А.А. не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2010 г. по делу N А07-20262/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кутлубаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

Н.В. Наумова Н.Н. Суханова