Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2011 г. N Ф09-2597/11 по делу N А60-35790/2010

20 июня 2011 г.

N Ф09-2597/11-С5 Дело N А60-35790/10-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорцева Виктора Владимировича (ИНН: 666500217208, ОГРН: 304661224500069) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А60-35790/10-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Федорцев В.В.

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" Каменский территориальный узел электросвязи Екатеринбургского филиала электросвязи (ИНН: 5902183094, ОГРН: 1025900510349); (далее - общество "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Федорцеву В.В. о взыскании 28 614 руб. 44 коп. задолженности за услуги связи.

Решением суда от 23.11.2010 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (судьи Крымджанова М.С., Никольская Е.О., Богданова Р.А.) решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Федорцев В.В. просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (ст. 70, 71, 75, 161, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности документально не подтверждена.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2008 между обществом "Уралсвязьинформ" (оператор) и предпринимателем Федорцевым В.В. (абонент) заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных N 001613 (0И 5113), по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту услуги связи по передаче данных на получение доступа к сети Интернет в соответствии с приложением N 1, а абонент - оплачивать данную услугу на условиях названного договора.

В п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг определяется согласно утвержденному оператором прейскуранту тарифов.

Согласно п. 5.2 договора оплата услуг производится на основании показаний оборудования оператора, используемого для учета объема оказанных услуг, и их стоимости. Система оплаты услуг зависит от тарифного плана, выбранного абонентом на момент заключения договора и указанного в приложении N 1 к данному договору (п. 5.3.2 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован тарифный план "Офис 500", технические параметры указанного тарифа, а также размер ежемесячных платежей.

Согласно выбранному абонентом тарифу плата за использование подключения по технологии ADSL (с уплотнением существующего телефонного номера, объем входящего трафика до 500 Мбайт) состоит из ежемесячного платежа в сумме 677 руб. 97 коп. (без НДС), за входящий трафик свыше 500 Мбайт ежемесячный платеж за каждый полный и неполный 1 Мбайт составляет 1 руб. 53 коп. (прейскурант N 125-03/2004 "Тарифы на основные услуги электросвязи" по состоянию на 21.04.2009, утвержденные приказом ЕФЭ ОАО "Уралсвязьинформ" от 22.12.2003 N 1434).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Федорцевым В.В. обязательств по оплате услуг за период с сентября 2009 года по март 2010 года, общество "Уралсвязьинформ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления периода, за который возникла задолженность, а также размера задолженности. Суд первой инстанции со ссылкой на ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, составленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг за август, сентябрь, октябрь 2009 года, счет N 212562 радиус-сессии (3 экз.), журнал работы операторов, информацию о клиенте, лицевой счет N 212562, поиск платежей на лицевой счет N 212562, журнал работы операторов, поиск радиус-сессий.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт оказания услуг в спорный период доказан надлежащими доказательствами, полученными в соответствии с условиями договора и ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства (договор об оказании услуг связи по передаче данных, оборотно-сальдовые ведомости, поиск RADIUS-сессий, журнал работы операторов, заявление ответчика от 15.09.2009, сертификаты соответствия автоматизированной системы расчетов (АСР "Билл-Мастер"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оказания ответчику в спорный период услуг и их стоимость подтверждаются показаниями оборудования связи.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг со ссылкой на неподписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Доводы предпринимателя Федорцева В.В., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2011предпринимателю Федорцеву В.В. было предложено представить в суд кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы - предпринимателем Федорцевым В.В. не уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А60-35790/10-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорцева Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорцева Виктора Владимировича в доход бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Т.Л.Вербенко А.А.Гайдук