Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 17АП-13784/10

г. Пермь

04 февраля 2011 г.

N 17АП-13784/2010-ГК Дело N А60-35790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ") - не явились,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Федорцев Виктор Владимирович) - не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2010 года по делу N А60-35790/2010, принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (ОГРН 1025900510349, ИНН 5902183094)

к индивидуальному предпринимателю Федорцеву Виктору Владимировичу (ОГРН 304661224500069, ИНН 666500217208)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ОАО "Уралсвязьинформ" Каменский территориальный узел электросвязи Екатеринбургского филиала электросвязи обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Федорцеву В.В. о взыскании задолженности за услуги связи в сумме 28 614 руб. 44 коп.

Решением суда от 23 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 124-126).

Истец (ОАО "Уралсвязьинформ") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Факт оказания услуг в период с сентября 2009 года по март 2010 года прослеживается по оборотно-сальдовой ведомости клиента, подтвержден представленными в материалы дела оборотными и расшифровочными ведомостями, радиус-сессиями, состоявшимися в спорный период.

В соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи от 10.09.2007 N 575 и договором, оказанные услуги на получение доступа к сети Интернет подтверждаются представленными в материалы дела счет-фактурами, детализацией соединений, журналом работы операторов в автоматизированной системе расчетов (АСР "Билл Мастер"), которая надлежащим образом сертифицирована.

Отсутствие подписанных актов приема-передачи услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору об оказании услуг связи (определение ВАС РФ от 06.12.2007 N 16268/07 по делу N А40-45499/06, определение ВАС РФ от 29.06.2010 N ВАС-7880/10 по делу N А21-2126/2009).

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003, а также п. 6.2 договора истец, как профессиональный поставщик услуг доступа в Интернет, осуществляет учет объема предоставляемых услуг связи на основании сведений сертифицированного оборудования автоматизированной системы расчетов "Билл-Мастер".

Указанная система сертифицирована, что подтверждается представленным в материалы дела сертификатом соответствия с приложением, действующим в период оказания услуг (регистрационный номер ОС-З-СТ-0173, срок действия с 12.03.2008 по 12.03.2009), а также сертификатом соответствия с приложением (регистрационный номер ОС-З-СТ-0231, срок действия с 20.05.2009 по 20.05.2010). Примененные тарифы подтверждены выпиской из Прейскуранта на услуги электросвязи оператора связи.

Ответчик (индивидуальный предприниматель Федорцев В.В.) посредством электронной почты сообщил, что просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2008 года между ОАО "Уралсвязьинформ" (Оператор) и ИП Федорцевым В.В. (Абонент) заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных N 001613 (0И 5113), по условиям которого Оператор обязуется оказывать Абоненту услуги связи по передаче данных (в соответствии с Приложением N 1), а Абонент обязался оплачивать данную услугу в соответствии с условиями договора (л.д. 19-20).

В соответствии с разделом 2 договора порядок предоставления услуг регулируется Регламентом конкретной услуги передачи данных, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг определяется согласно утвержденному Оператором Прейскуранту тарифов, которые утверждаются последним самостоятельно (п. 5.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Федорцевым В.В. обязательств по оплате оказанных услуг, ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела невозможно установить, а соответственно, проверить конкретный период, в котором возникла задолженность, а также размер задолженности, заявленный истцом, кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства факта оказания услуг.

Суд в решении указал, что не принимает в качестве доказательств в силу ч.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ следующие бумаги: акты сдачи-приемки оказанных услуг за август, сентябрь, октябрь 2009 года - никем не подписаны, копии их не заверены, счет 212562 радиус-сессии (3 экз.), журнал работы операторов (1 экз.), информация о клиенте (1 экз.), лицевой счет 212562 (1 экз.), поиск платежей на лицевой счет N 212562 (1 экз.), журнал работы операторов (1экз.), поиск радиус-сессий (4 экз.).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что для отказа в удовлетворении иска оснований не имеется, исходя из следующего.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг связи, образовавшуюся за период с сентября 2009 года по март 2010 года (спорный период).

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг производится на основании показаний оборудования оператора, используемого для учета объема оказанных услуг, и их стоимости. Система оплаты услуг зависит от тарифного плана выбранного Абонентом на момент заключения договора и указанного в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 5.3.2).

В Приложении N 1 к договору N 001613 (0И 5113) сторонами согласован тарифный план "Офис 500", технические параметры указанного тарифа, а также размер ежемесячных платежей (л.д. 20).

Согласно выбранному абонентом тарифу плата за использование подключения по технологии ADSL (с уплотнением существующего телефонного номера, объем входящего трафика до 500 Мбайт) состоит из ежемесячного платежа в размере 677 руб. 97 коп. (без НДС), за входящий трафик свыше 500 Мбайт ежемесячный платеж за каждый полный и неполный 1 Мбайт составляет 1 руб. 53 коп. (Прейскурант N 125-03/2004 "Тарифы на основные услуги электросвязи" по состоянию на 21.04.2009, утвержденные приказом ЕФЭ ОАО "Уралсвязьинформ" от 22.12.2003 N 1434 - л.д. 103-117).

Факт оказания услуг связи истцом ответчику в спорный период подтвержден оборотно-сальдовыми ведомостями (л.д. 29-30), поиском RADIUS-сессий счет 212562, поиском RADIUS/VoIP-сессий счет 212562, (л.д.40-51), поиском RADIUS-сессий (л.д. 64-86), журналом работы операторов (л.д. 52-57)

Указанный в поисках RADIUS-сессий логин 77660780336 соответствует номеру, указанному в Приложении N 1 к договору - 660780336 (л.д. 20). Заявление ответчика от 15.09.2009, поданное истцу, свидетельствует о принадлежности логина 77660784150, также указанного в поисках RADIUS-сессий, ответчику (л.д. 27). Из поиска платежей следует, что ответчиком частичная оплата оказанных истцом услуг произведена на лицевой счет N 212562 (л.д. 58-59), то есть на счет, который указан в поисках RADIUS-сессий и RADIUS/VoIP-сессий.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором. Условия пункта 5.2 заключенного между истцом и ответчиком договора корреспондируются с названными нормами материального права.

Автоматизированная система расчетов (АСР "Билл-Мастер") сертифицирована, что подтверждено имеющимися в материалах дела сертификатами соответствия (л.д. 98-102).

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг связи на получение доступа к сети Интернет подтвержден показаниями оборудования связи.

Вывод суда первой инстанции о том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг за август, сентябрь, октябрь 2009 года - никем не подписаны, копии их не заверены, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку договором не предусмотрено составление и подписание сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

При вышеизложенных обстоятельствах в соответствии с нормами п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ требования истца подлежат удовлетворению.

Итак, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, и государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (ч.1 п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2010 года по делу N А60-35790/2010 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорцева Виктора Владимировича (ОГРН 304661224500069, ИНН 666500217208) в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" (ОГРН 1025900510349, ИНН 5902183094) основной долг в размере 28 614 руб. 44 коп. (двадцать восемь тысяч шестьсот четырнадцать руб. 44 коп. ), расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорцева Виктора Владимировича (ОГРН 304661224500069, ИНН 666500217208) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская Р.А.Богданова