Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2011 г. N Ф09-3071/11 по делу N А47-8413/2010

17 июня 2011 г.

N Ф09-3071/11-С2 Дело N А47-8413/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2012 г. N Ф09-3071/11 по делу N А47-8413/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-9256/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2010 по делу N А47-8413/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Гайлевич Леонид Анатольевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2010 N 18-33/241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом заявил ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением суда от 28.12.2010 (судья Хижняя Е.Ю.) ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения инспекции от 29.06.2010 N 18-33/241 до вступления судебного акта по делу N А47-8413/2010 в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя ходатайство предпринимателя, суды исходили из наличия оснований для применения обеспечительных мер.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению налогового органа, при удовлетворении ходатайства предпринимателя суды не учли требования, предусмотренные в п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

В отзыве на кассационную жалобу, налогоплательщик отклоняет доводы налогового органа, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что с учетом содержания ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 названного Кодекса).

Указанная позиция содержится в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", из которого следует, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Суды, исследовав и оценив обстоятельства дела, установили, что взыскание налога, сбора, пени и штрафов по оспариваемому решению налогового органа от 29.06.2010 N 18-33/241 до разрешения дела по существу может причинить значительный ущерб налогоплательщику. Кроме того, заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба обществу. Принимая во внимание то, что принятие обеспечительных мер будет гарантировать возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, суды сочли необходимым в целях соблюдения баланса публичного и частного интересов удовлетворить заявление предпринимателя.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства о принятии мер по обеспечению заявленных требований не противоречит нормам, установленным ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и произведено в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и основаны на неправильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2010 по делу N А47-8413/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

Н.В. Наумова Н.Н. Суханова