Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2006 г. N Ф09-6920/06 по делу N А50-4902/2006

Екатеринбург

14 августа 2006 г.

Дело N Ф09-6920/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Каменских Андрея Викторовича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 17.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4902/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее -инспекция) по делу об административном правонарушении от 17.02.2006.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 (судья Сафонова С.Н.) в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем, отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2006 (резолютивная часть от 25.04.2006; судьи Трапезникова Т.А., Савельева Н.М., Осипова С.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2006 на основании поручения от 01.02.2006 N 3 инспекцией проведена проверка торговой точки - отдела "канцтовары", принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, д. 10, по соблюдению предпринимателем Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон). В ходе указанной проверки было установлено, что предпринимателем продан товар - 1 карандаш - на сумму 5 руб. без применения контрольно-кассовой машины. По результатам проверки инспекцией были составлены акт от 07.02.2006 N ККТ-109525, протокол об административном правонарушении от 16.02.2006, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса. Инспекцией постановлением от 17.02.2006 N 604 по делу об административном правонарушении предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен, материалами дела подтвержден и предпринимателем не оспаривается факт неприменения контрольно-кассовой машины в принадлежащем ему магазине при осуществлении денежных расчетов с населением.

В силу ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О вина индивидуального предпринимателя проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают предпринимателя от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, предприниматель несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Довод, изложенный в жалобе о том, что продавец Позднякова В.А. собиралась выдать кассовый чек после расчетов за проданный товар, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку согласно п. 3 ст. 5 Закона индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона налоговые органы проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Инспекцией проведена проверка в пределах ее компетенции с соблюдением всех требований, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 23.5 Кодекса).

Штраф наложен в пределах, предусмотренных ст. 14.5 Кодекса.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылка предпринимателя на то, что инспекцией проведена указанная проверка без соответствующего поручения, противоречит материалам дела.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 17.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4902/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каменских Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.В. Варламова И.В. Лимонов