Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 г. N Ф09-5586/07 по делу N А71-9022/2006

Екатеринбург

23 июля 2007 г.

Дело N А71-9022/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-403" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А71-9022/06.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Шакирова Л.И. (доверенность от 09.01.2007 N 5).

Представители общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 02.11.2006 N 14-20-9556, 14-20-9557, 14-20-9559, 14-20-9560, 14-20-9561, 14-20-9562, 14-20-9564, 14-20-9565, 14-20-9567, 14-20-9568 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2007 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 (судьи Сафонова С.Н., Григорьева Н.П., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено. Требования общества удовлетворены в части признания недействительными решений инспекции от 02.11.2006 N 14-20-9556, 14-20-9559. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок, которыми выявлены факты несвоевременного представления обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь, ноябрь 2004 г., январь, февраль, апрель, май, июль, август 2005 г., январь, февраль 2006 г.

При оценке правомерности привлечения общества к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций за октябрь 2004 г. и январь 2005 г. суды пришли к выводам об отсутствии у налогового органа оснований для применения ответственности по ст. 119 Кодекса.

Выводы судов являются правомерными.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 163 Кодекса налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Пунктом 2 ст. 163 Кодекса для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн руб. (с 01.01.2006 - 2 млн руб.), налоговый период устанавливается как квартал.

В силу п. 5 ст. 174 Кодекса плательщики НДС обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из приведенных норм следует, что плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 1 млн руб., обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором сумма полученной выручки превысила установленный предел.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечёт за собой применение ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса.

Положениями п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сумма выручки, полученная обществом в октябре 2004 г. и январе 2005 г., не превысила 1 млн руб., в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала обязанность представления налоговому органу налоговых деклараций за указанные периоды.

Кроме того, судами установлено, что налоговая декларация за IV квартал 2004 г., содержащая данные за октябрь 2004 г., и налоговая декларация за I квартал 2005 г., содержащая данные за январь 2005 г., представлены обществом в налоговый орган в срок, установленный ст. 174 Кодекса.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за октябрь 2004 г. и январь 2005 г. являются правомерными.

При оценке правомерности привлечения общества к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций за ноябрь 2004 г., февраль, апрель, май, июль, август 2005 г., январь, февраль 2006 г. суд первой инстанции также пришёл к выводам об отсутствии у налогового органа оснований для применения ответственности по ст. 119 Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 119 Кодекса.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что сумма выручки, полученной обществом в ноябре 2004 г., в феврале, апреле, мае, июле, августе 2005 г., превысила 1 млн руб., в январе, феврале 2006 г. - 2 млн руб., в связи с чем у него возникли обязанности представления налоговому органу налоговых деклараций в сроки не позднее 20-х чисел следующих месяцев, выполненные обществом несвоевременно.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на момент представления налоговому органу перечисленных выше налоговых деклараций недоимка по налогу за отмеченные выше налоговые периоды у общества отсутствовала, поскольку суммы налога, начисленные к уплате по указанным декларациям, были перечислены обществом в бюджет в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что сумма штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Кодекса, исчисляется из суммы налога, подлежащего фактической уплате (доплате) в бюджет, а не из суммы, указанной в декларации, а суммы НДС, подлежавшие уплате (доплате) в бюджет на основе перечисленных выше налоговых деклараций по состоянию на момент их представления, равнялись нулю, то и сумма штрафов за непредставление указанных деклараций также составила ноль.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности применения к обществу налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций за ноябрь 2004 г., февраль, апрель, май, июль, август 2005 г., январь, февраль 2006 г. в виде наложения соответствующих штрафов являются необоснованными.

При таких обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по настоящему делу следует отменить, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2007 оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А71-9022/06 отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2007 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-403" расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-403" государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей осуществить арбитражному суду Удмуртской Республики при наличии доказательств его исполнения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Л. Меньшикова Н.В. Наумова