Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2015 г. N Ф09-8684/14 по делу N А60-48026/2013

Екатеринбург

16 января 2015 г.

Дело N А60-48026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 6671153060; далее - общество "Актив") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А60-48026/2013 Арбитражного суда Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия "Отдел капитального строительства муниципального образования "Каменский городской округ" (ИНН 6643000350, ОГРН 1026602036482; далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Актив" - Шевцова М.Е. (доверенность от 29.12.2014 N 6);

внешний управляющий должника Рождественский Владимир Сергеевич и его представитель Рождественская А.В. (доверенность от 15.08.2014 N 4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рождественский В.С.

Общество "Актив" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 505 961 руб. 46 коп.

Определением суда от 22.07.2014 (судья Чураков И.В.) требование общества "Актив" в сумме 505 961 руб. 46 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда от 22.07.2014 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Актив" в сумме 41012 руб. 55 коп. основного долга.

В кассационной жалобе общество "Актив" просит постановление от 01.10.2014 отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество "Актив" ссылается на то, что спорные денежные средства были им перечислены за должника в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, так как наличие между сторонами соответствующих договорных отношений материалами дела не доказано, а встречное удовлетворение обществом не получено. Общество "Актив" считает, что представленная в дело переписка между ним и должником по поводу спорного перечисления денежных средств не является основанием для возникновения у общества "Актив" обязанности по перечислению спорных денежных средств, а письмо от 17.10.2012, на которое ссылаются суды, было направлено уже после спорного платежа и в нем указано иное назначение платежа. По мнению общества "Актив", договор от 16.07.2012 N 12-343 сторонами не подписан, не исполнен, является недействующим, стороной договора от 02.10.2012 N 12-343 общество "Актив" не является и с его условиями не ознакомлено, а договор от 20.04.2009 N 3225 является незаключенным, так как его существенные условия не согласованы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, подав заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 505 961 руб. 46 коп., общество "Актив" сослалось на то, что данная задолженность должника перед обществом "Актив" образовалась в результате перечисления последним за должника спорных денежных средств в счет оплаты государственной экспертизы проектной документации в отсутствие соответствующих правовых оснований.

В обоснование заявленных требований общество "Актив" представило платежное поручение от 11.10.2012 N 330 о перечислении им учреждению денежных средств в сумме 505 961 руб. 46 коп. со ссылкой в графе "назначение платежа" на оплату по счету от 02.10.2012 N 12-343 за должника по договору от 20.04.2009 N 3225 за государственную экспертизу по договору N 12-343.

Ссылаясь на отсутствие между ним и должником договорных отношений по вопросу проведения государственной экспертизы, и считая, что, перечисленная за должника сумма в размере 505 961 руб. 46 коп. является для последнего неосновательным обогащением, общество "Актив" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма является неосновательно сбереженной должником за счет общества "Актив", поскольку последний произвел оплату за должника в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, установил, что спорные денежные средства в сумме 464 948 руб. 91 коп. перечислены обществом "Актив" за должника в рамках соответствующих договорных отношений, сложившихся между ним и должником, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения в указанной части, а, кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества "Актив" отсутствовали правовые основания для уплаты за должника денежных средств в сумме 41012 руб. 55 коп. и удовлетворил заявленные требования в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что 20.04.2009 открытое акционерное общество "ГИПРОНИИГАЗ" (исполнитель), должник (заказчик) и общество "Актив", общество с ограниченной ответственностью "Техсплав", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Росхимсплав" (инвесторы) заключили договор N 3225, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту "Газопроводы высокого давления к населенным пунктам Каменского района" (предусмотрено два этапа работ), при этом инвесторы обязуются оплатить данную работу.

В разделе 2 определена стоимость работ и порядок их оплаты, где в п. 2.1 установлено, что за выполненную проектную продукцию заказчик перечисляет исполнителю 4 614 619 руб. 93 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 703 925 руб. 07 коп., из них общество "Актив" уплачивает 2 348 095 руб. 57 коп., в том числе НДС 18 % - 358 184 руб. 07 коп. за первый этап в размере 100 %.

Согласно сводной смете, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, в перечень работ по первому этапу, оплату которых в полном объеме обязано произвести общество "Актив", входила экспертиза выполненных проектных работ, общая стоимость которой составила 464 948 руб. 91 коп., в том числе НДС 18 %.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что обязательство по уплате обществом "Актив" спорных денежных средств в сумме 464 948 руб. 91 коп. установлено договором от 20.04.2009 N 3225, стороной которого являются как само общество "Актив", так и должник с исполнителем, и то, что в письмах от 13.06.2012 N 14 и от 24.07.2012 N 21 общество "Актив" гарантировало при направлении в его адрес соответствующего письма производство оплаты работ, выполненных по договору от 20.04.209 N 3225, в общей сумме 1 178 717 руб. 99 коп. и производство оплаты экспертизы результата данных работ в размере 464 948 руб. 91 коп. в соответствии с условиями договора от 20.04.2009 N 3225, а также, учитывая то, что на основании письма должника от 17.10.2012 N 284 общество "Актив" по платежному поручению от 11.10.2012 N 330 перечислило учреждению спорные денежные средства в качестве оплаты за экспертизу по счету от 02.10.2012 N 12-343 и по договору от 20.04.2009 N 3225, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности материалами дела того, что денежные средства в сумме 464 948 руб. 91 коп. были уплачены обществом "Актив" в счет оплаты произведенной третьим лицом экспертизы в ходе исполнения обществом "Актив" обязательств, предусмотренных договором от 20.04.2009 N 3225.

При этом суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, включая договор от 20.04.2009 N 3225, сводные сметы и приложения к нему, договор от 16.07.2012 N 12-343, переписку сторон, платежное поручение от 11.10.2012 N 330, а также то, что оплата первого этапа работ в рамках договора от 20.04.209 N3225 со стороны инвестора - общества "Актив" была произведена в полном объеме, апелляционный суд правильно установил, что общество "Актив" произвело перечисление спорных денежных средств во исполнение договора от 20.04.2009 N 3225, исполняя принятые на себя по данному договору обязательства инвестора по оплате 100% стоимости первого этапа проектных работ, в том числе двух экспертиз.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в сумме 464 948 руб. 91 коп., в связи с отсутствием на стороне должника, исполнявшего в установленном порядке свои договорные обязательства, неосновательного обогащения за счет общества "Актив" в указанном размере.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что денежные средства в размере 41012 руб. 55 коп. неосновательно сбережены должником за счет общества "Актив", поскольку обязательства по уплате денежных средств в названной сумме договором от 20.04.2009 N 3225 не предусмотрены и соответствующие изменения в данный договор в установленном порядке не вносились, в связи с чем общество "Актив", как инвестор по договору от 20.04.2009 N 3225, обязано было произвести оплату соответствующей экспертизы только в размере 464 948 руб. 91 коп. (с учетом НДС).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правильно установил, что денежные средства в размере 41012 руб. 55 коп. были уплачены обществом "Актив" за должника в отсутствие соответствующих правовых оснований и обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Ссылка общества "Актив" на то, что договор от 16.07.2012 N 12-343 является недействующим, а договор от 20.04.2009 N 3225 - незаключенным, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, как основанная на неправильном толковании правовых норм, и в связи тем, что указанные договоры заключены в установленном порядке, в них согласованы все существенные условия, при этом данные договоры исполнялись сторонами. Следует также отметить, что постановлением от 22.11.2012 по делу NА60-24696/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что договор от 20.04.2009 N 3225 заключен в установленном порядке и исполнен в части выполнения работ по первому этапу.

Таким образом, включая требование общества "Актив" в сумме 41 012 руб. 55 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом "Актив" заявленных требований в указанной части, а также из недоказанности данных требований в большем размере (65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А60-48026/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Актив" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.11.2014 N 236.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева О.В. Рогожина