Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-11361/14

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А60-48026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника (муниципального унитарного предприятия "Отдел капитального строительства муниципального образования "Каменский городской округ"): внешний управляющий Рождественский В.С., определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника муниципального унитарного предприятия "Отдел капитального строительства муниципального образования "Каменский городской округ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2014 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Актив" в размере 505 961 руб. 46 коп.,

принятое судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-48026/2013

о признании муниципального унитарного предприятия "Отдел капитального строительства муниципального образования "Каменский городской округ" (ИНН 6643000350, ОГРН 1026602036482) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия "Отдел капитального строительства муниципального образования "Каменский городской округ" (далее - должник, МУП "Отдел капитального строительства МО "Каменский городской округ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рождественский В.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014.

18.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - кредитор, общество "Актив") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 505 961 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2014) требование общества "Актив" в размере 505 961 руб. 46 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что на стороне должника отсутствует неосновательное обогащение, поскольку общество "Актив" произвело оплату за произведенную экспертизу во исполнение обязательств по договору от 20.04.2009 N 3225.

До начала судебного разбирательства от кредитора и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, общество "Актив" сослалось на задолженность в сумме 505 961 руб. 46 коп., образовавшуюся в результате перечисления денежных средств за должника по его указанию (письмо от 17.10.2012) за проведение государственной экспертизы проектной документации.

В обоснование правомерности заявленного требования кредитором представлено платежное поручение от 11.10.2012 N 330 (л.д.11), согласно которому государственному автономному учреждению Свердловской области "Управление государственной экспертизы" были перечислены денежные средства в сумме 505 961 руб. 46 коп. с указанием в графе "назначение платежа": "оплата по счету N 12-343 от 02.10.2012 за МУП "ОКС" МО "Каменский городской округ" по дог. N 3225 от 20.04.2009 за гос. Экспертизу по дог. N 12-343".

Ссылаясь на отсутствие между ним и должником договорных отношений по вопросу проведения государственной экспертизы, в связи с чем, перечисленная за должника сумма в размере 505 961 руб. 46 коп. является для последнего неосновательным обогащением, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма является неосоновательно сбереженной должником за счет кредитора, поскольку последний произвел оплату за должника в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соответствующие выводы суда о возникновении в сумме свыше 41 012 руб. 55 коп. неосновательного обогащения на стороне должника за счет средств кредитора находит ошибочными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из п.п.3 и 5 указанной статьи, проверка обоснованности заявленных требований производится судом независимо от того, поступили или нет возражения относительно этих требований.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу указанной нормы права и положений ст.65 АПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего спора заявитель должен доказать, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, т.е. последний получил и удерживает денежные средства кредитора при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Как следует из материалов дела, общество "Актив" на основании письма должника от 17.10.2012 N 284 (л.д.85), перечислило государственному автономному учреждению Свердловской области "Управление государственной экспертизы" денежные средства в размере 505 961 руб. 46 коп., указав в назначении платежа ": "оплата по счету N 12-343 от 02.10.2012 за МУП "ОКС" МО "Каменский городской округ" по дог. N 3225 от 20.04.2009 за гос. Экспертизу по дог. N 12-343".

Из представленных должником в материалы дела документов, в том числе копий договора от 20.04.2009 N 3225 (л.д.30-32), сводной сметы (л.д.35-36), договора от 16.07.2012 N 12-343 на проведение государственной экспертизы (л.д.47-50), а также переписки сторон следует, что в июле-октябре 2012 между должником и кредитором имелись договорные отношения.

Так, согласно условиям договора от 20.04.2009 N 3225, заключенного между ЕФ ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" (исполнитель), МУП ОКС МО "Каменский городской округ" (заказчик) и обществами "Актив", "Техсплав", "ПКФ Росхимсплав" (инвесторы), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту "Газопроводы высокого давления к населенным пунктам Каменского района" (предусмотрено два этапа работ), инвесторы, в свою очередь, обязуются оплатить данную работу.

В разделе 2 определена стоимость работы и порядок оплаты, где в п.2.1 установлено, что за выполненную проектную продукцию заказчик перечисляет исполнителю 4 614 619 руб. 93 коп., в том числе НДС - 703 925 руб. 07 коп.., из них, общество "Актив" - 2 348 095 руб. 57 коп., в том числе НДС 18% - 358 184 руб. 07 коп. за первый этап в размере 100%.

Согласно сводной смете, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, в перечень работ по первому этапу, оплату которых должно было произвести общество "Актив", входила экспертиза проведенных проектных работ, общая стоимость которой составила 464 948 руб. 91 коп., в том числе НДС 18% ((191 506,44 руб. + 202 518,06 руб.) х 118%).

Согласно пояснениям представителя должника, оплата в рамках договора от 20.04.209 N 3225 со стороны инвестора - общества "Актив" была произведена полностью, кроме экспертиз.

Из имеющейся в деле переписки сторон усматривается, что между спорящими сторонами шли переговоры по поводу оплаты государственной экспертизы, предусмотренной договором от 20.04.209 N 3225.

Так, в частности, в материалах дела имеется гарантийное письмо общества "Актив" от 13.06.2012 N 14 (л.д.56), в котором последнее гарантирует оплату за проектно-изыскательские работы заказчику в сумме 1 178 717 руб. 99 коп., согласно договору от 20.04.209 N 3225, при условии представления всех проектно-изыскательных материалов исполнителем заказчику, согласно требованиям государственной экспертизы, а также при условии прохождения государственной экспертизы проектной документации первого этапа, согласно договорных обязательств исполнителя.

В соответствии с письмом общества "Актив" от 24.07.2012 N 21 (л.д.57-58), указанное общество подтверждает, что им получен от должника проект договора от 16.07.2012 N 12-343 на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту "Газопроводы высокого давления к населенным пунктам Каменского района" 1 этап, указывает на необходимость заключения договора на проведение экспертиз только между должником и исполнителем экспертизы, При этом плательщик (общество "Актив") не возражает против оплаты экспертизы в размере, оговоренном в договоре от 20.04.2009 N 3225, и предлагает для осуществления оплаты направить в его адрес соответствующее письмо.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что перечисление по спорному платежному поручению кредитор произвел в рамках договорных отношений, предусмотренных договором от 20.04.2009 N 3225, исполняя со своей стороны принятые на себя обязательства инвестора по оплате 100% стоимости первого этапа проектных работ, в том числе двух экспертиз.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения в сумме 464 948 руб. 91 коп.

Из назначения платежа, согласно платежному поручению от 11.10.2012 N 330, прямо усматривается ссылка на договор от 20.04.2009 N 3225.

Иное из представленных в материалы дела доказательств не следует (ст.65 АПК РФ).

В отношении же оставшейся суммы 41 012 руб. 55 коп., апелляционный суд признает ее неосновательно сбереженной должником за счет кредитора, поскольку изменений в договор от 20.04.2009 N 3225 относительно стоимости проводимой экспертизы не вносилось. Следовательно, у кредитора, как инвестора по договору от 20.04.2009 N 3225, имелось обязательство произвести оплату части проектных работ, относящихся в проведению экспертиз, в сумме 464 948 руб. 91 коп. (с учетом НДС).

Довод должника об удорожании экспертизы признается несостоятельным, поскольку, как установлено выше, у кредитора имелась обязанность по оплате экспертизы, стоимость которой определена договором от 20.04.2009 N 3225, т.е. в сумме 464 948 руб. 91 коп. Иное, в нарушение ст.65 АПК РФ суду не доказано.

Поскольку судом неправомерно включена в реестр сумма основного долга свыше 41 012 руб. 55 коп. определение суда от 22.07.2014 подлежит изменению на основании п.п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года по делу N А60-48026/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

"Включить требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Актив" в размере 41 012 руб. 55 коп. основного долга в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Отдел капитального строительства" муниципального образования "Каменский городской округ" в составе третьей очереди.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Актив" требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова