Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2011 г. N Ф09-3011/11 по делу N А60-36539/2010

17 июня 2011 г.

N Ф09-3011/11-С2 Дело N А60-36539/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралнеруд" (далее - ОАО "Уралнеруд", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 по делу N А60-36539/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Уралнеруд" - Воробьева О.А. (доверенность от 22.10.2010 N 02-04/31);

общества с ограниченной ответственностью "Моно-2" (далее - ООО "Моно-2") - Дерий А.А. (доверенность от 17.12.2010).

ОАО "Уралнеруд", уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Моно-2" неустойки в сумме 391 887 руб. 22 коп., начисленной на основании п. 11.3 контракта от 19.04.2006 N 6/06 за период с 01.07.2008 по 31.05.2010.

Решением суда от 13.12.2010 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Уралнеруд" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки по контракту от 19.04.2006 N 6/06, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства нарушения ответчиком обязательств по заключенному контракту, а вывод о том, что из-за расположения на строительной площадке трансформаторной подстанции ООО "Моно-2" не могло выполнить соответствующие работы, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Как следует из материалов дела, 19.04.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен контракт N 6/06, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего контракта.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к контракту N 10 от 27.07.2007, ответчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада с защитным экраном из гранитных плит; изготовление и монтаж вентилируемого фасада с защитным экраном из композитных панелей; монтаж и изготовление светопрозрачного фасада; монтаж и изготовление парапета из оцинкованной стали; монтаж и изготовление парапета из композитного материала. Дата начала выполнения работ на объекте 01.08.2007.

Однако ответчик работы в согласованный срок (до 31.05.2008) не выполнил.

Условиями п. 11.3 контракта предусмотрено, что за срыв сроков производства работ, указанных в графике производства работ, на 30 дней и более генподрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы невыполненных объемов работ.

Фактически работы по дополнительному соглашению N 10 выполнены и сданы в полном объеме к 31.05.2010.

Нарушение сроков выполнения указанных работ послужило основанием для обращения ОАО "Уралнеруд" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Моно-2" неустойки исчисленной за период с 01.07.2008 по 31.05.2010.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сочли, что неустойка за нарушение исполнителем срока выполнения работ начислена неправомерно, поскольку просрочка выполнения работ была допущена исполнителем вследствие имеющейся просрочки кредитора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на момент начала выполнения работ по дополнительному соглашению N 10 (01.08.2007) площадка для выполнения подрядных работ в надлежащем состоянии не была готова, поскольку в месте производства работ находилась трансформаторная подстанция. Согласования с электросетевой организацией её переноса истцом произведено не было.

Обязанность по демонтажу здания трансформаторной подстанции согласно дополнительному соглашению N 60 от 04.01.2010 возложена на истца. Срок выполнения работ определен сторонами с 04.01.2010 по 15.01.2010 Выполнение работ по демонтажу подтверждается актом формы КС -2.

В связи с нахождением трансформаторной подстанции на месте строительства пандуса парковки, ответчик не мог приступить к строительству пандуса парковки, а следовательно, и к фасадным работам по его облицовке.

Доказательств того, что фасадные работы по облицовке пандуса парковки не входили с состав работ по дополнительному соглашению N 10 от 27.07.2007 ОАО "Уралнеруд" в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчик не мог выполнить подрядные работы в установленный срок в силу просрочки со стороны истца. Указанные обстоятельства освобождают ООО "Моно-2" от гражданско-правовой ответственности (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем, аргументы, приведённые в кассационной жалобе, сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами, и фактически направлены на установление иных обстоятельств.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 по делу N А60-36539/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралнеруд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

А.В. Кангин Т.В. Юртаева