Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 17АП-625/11

г. Пермь

28 февраля 2011 г.

Дело N А60-36539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от ответчика, ООО "МОНО-2" - Лотов Н.П., директор - протокол N 3 от 06.04.2006;

от истца, ОАО "Уралнеруд" - представители не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Уралнеруд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2010 года

по делу N А60-36539/2010,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ОАО "Уралнеруд"

к ООО "МОНО-2"

о взыскании неустойки по контракту,

установил:

ОАО "Уралнеруд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МОНО-2" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 385 155 руб. 67 коп., начисленной за срыв сроков проведения работ на основании п. 11.3 контракта от 19.04.2006 г.. N 6/06, за период с 01.07.2008 по 31.01.2010.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 391 887 руб. 22 коп., за период с 01.07.2008 по 31.05.2010 (т.3, л.д. 128 - 130).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3, л.д. 153).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета РФ возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 865 руб. 38 коп.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в котором взыскать с ответчика неустойку в размере 391 887 руб. 22 коп. По мнению истца, судом неправильно применены нормы права, а вывод о том, что из-за расположения на строительной площадке трансформаторной подстанции ответчик не мог выполнить работы, не соответствует обстоятельствам дела, обратное доказывает Акт передачи строительной площадки от 15.05.2006. Кроме того, вопреки выводам суда, стороны не изменяли сроки выполнения работ по дополнительному соглашению N 10 от 27.07.2007.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен контракт N 6/06 (т.1, л.д. 10 - 22, далее Контракт)

В соответствии с условиями Контракта, заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего контракта.

Сторонами Контракта согласованны сроки выполнения работ в графике производства работ.

27.07.2007 в дополнение к условиям Контракта, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 10 (т.1, л.д. 23 - 24).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 10 от 27.07.2007, ответчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада с защитным экраном из гранитных плит; изготовление и монтаж вентилируемого фасада с защитным экраном из композитных панелей; монтаж и изготовление светопрозрачного фасада; монтаж и изготовление парапета из оцинкованной стали; монтаж и изготовление парапета из композитного материала. Срок выполнения работ - 305 календарных дней. Дата начала выполнения работ на объекте 01.08.2007.

По расчету истца, ответчик должен был до 31.05.2008 выполнить работы по дополнительному соглашению N 10 от 27.07.2007. Однако ответчик, как указывает истец, работы в согласованный срок не выполнил.

Условиями п. 11.3 Контракта предусмотрено, что за срыв сроков производства работ, указанных в графике производства работ (приложение N 1), на 30 дней и более генподрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы невыполненных объемов работ. Начисление неустойки начинается со дня, следующего за днем, в который истекает 30-дневный срок с момента, когда работы должны быть выполнены генподрядчиком.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 10 в сумме 391 887 руб. 22 коп. за период с 01.07.2008 по 31.05.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную денежную сумму.

Взыскание неустойки производится при наличии двух условий: 1) нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника; 2) наличие вины должника в нарушении обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истца возложена обязанность доказать, что работы не выполнены в срок по причине противоправного бездействия ответчика.

Между тем, по состоянию на 01.08.2007 площадка не была готова для выполнения работ, поскольку на месте выполнения работ по строительству пандуса парковки располагалась трансформаторная подстанция, а истец своевременно не произвел согласование с электросетевой организацией её переноса.

04.01.2010 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 60, предусматривающее демонтаж здания трансформаторной подстанции. Срок выполнения работ определен сторонами с 04.01.2010 по 15.01.2010 Выполнение работ по демонтажу подтверждается актом формы КС-2.

В связи с нахождением трансформаторной подстанции на месте строительства пандуса парковки, ответчик не мог приступить к строительству пандуса парковки, а следовательно, и к фасадным работам по его облицовке.

Истцом не доказано, что фасадные работы по облицовке пандуса парковки не входили в состав работ по дополнительному соглашению N 10 от 27.07.2007.

Таким образом, ответчик не мог выполнить предусмотренные работы в первоначально установленный срок, в силу просрочки со стороны истца, что освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, между истцом и ответчиком было подписано два графика производства работ на продление сроков выполнения работ по всему объекту, в том числе и по фасадным работам, которые относятся к дополнительному соглашению N 10 от 27.07.2007. Согласно графику производства работ в осях 1-7/А, срок окончания фасадных работ - май 2010 года (т.2, л.д. 3). Ответчиком работы выполнены к 31.05.2010, то есть, в согласованный срок. Ссылка истца на Акт передачи строительной площадки от 15.05.2006, при указанных обстоятельствах правового значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод истца, что судом неправильно применены нормы права, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года по делу N А60-36539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Е.О.Никольская