Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2011 г. N Ф09-3540/11 по делу N А07-20112/2010

21 июня 2011 г.

N Ф09-3540/11 Дело N А07-20112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уныш" (ИНН: 0254020082, ОРГН: 1080272003206; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-20112/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Стрельский В.Б. (доверенность от 21.03.2011 N 01-124).

Представители государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Рощинский" (ИНН 0242001148; далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию о расторжении договора от 09.06.2010 N 108 в части отгрузки 1000 тонн ячменя 2 класса и внесении изменений в договор в части сведений, содержащихся в приложении N 1 к договору.

Решением суда от 31.01.2011 (судья Пакутин А.В.) в иске о расторжении договора отказано, исковые требования о внесении изменений в договор оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, исковые требования о расторжении договора от 09.06.2010 N 108 удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, он доказал наличие всех условий, являющихся основанием для расторжения спорного договора в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что при заключении договора действия и намерения сторон были направлены на создание условий для выращивания сельскохозяйственной продукции и передаче её потребителю. Вместе с тем стороны не могли предвидеть резкого изменения экономической ситуации и наступления тяжелейших последствий от стихийного бедствия - засухи, а общество даже при максимальной степени заботливости и осмотрительности не могло повлиять на указанные обстоятельства. Факт стихийного бедствия - засухи в период с июня по август 2010 года подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 22.06.2010 N 653-р о введении чрезвычайной ситуации на территории Республики Башкортостан, актами обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, справкой по астрометеорологическим условиям апреля-июня 2010 года на территории Республики Башкортостан от 10.06.2010 N 1-18-1653, выданной Государственным учреждением "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, публикациями в средствах массовой информации". Таким образом, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые общество не могло преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и оборота.

Заявитель жалобы считает вывод судов о том, что общество не представило в материалы дела доказательств по принятию мер по приобретению зерна у иных производителей, является необоснованным, так как стихийное бедствие - засуха имела место на всей территории Республики Башкортостан и коснулась всех сельхозтоваропроизводителей.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что истцу было известно об аномальных погодных условиях в момент заключения договора, является несостоятельным, так как все доказательства, подтверждающие форс-мажорные обстоятельства датированы позднее заключенного договора. Вывод суда первой инстанции о том, что представленный акт от 27.06.2010 N 43 свидетельствует о сохранности урожая ячменя на площади 84 га и возможности исполнения обществом обязательств, сделан без учета урожайности ячменя на данной площади, которая составила 0,75 тонн с гектара и плана засыпки семян под урожай 2011 года.

Как следует из материалов дела, 09.06.2010 между обществом (продавцом) и предприятием (покупателем) заключен договор купли-продажи N 108.

По условиям данного договора продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель обязался приобрести зерно ячменя 2 класса на условиях франко-элеватор Республики Башкортостан.

Согласно п. 4.1 договора отпуск товара по настоящему договору производится в течение 3 дней со дня оплаты.

В приложении от 09.06.2010 N 1 к договору стороны установили, что отпуск ячменя 2 класса продавцом покупателю осуществляется с кармаскалинского элеватора в количестве 2125,6 тонн по цене 2000 руб. за 1 тонну на сумму 4 251 200 руб.

Платежным поручением от 15.06.2010 N 2951 предприятие произвело оплату по договору от 09.06.2010 N 108 в сумме 4 251 200 руб.

По акту приема-передачи от 21.06.2010 N 488 покупатель в рамках исполнения договора принял ячмень 2 класса в количестве 1 125,600 кг. Факт принятия ячменя в указанном объеме также подтверждается товарной накладной от 21.07.2010 N А0079.

Ссылаясь на плохие погодные условия, сложившиеся в Республике Башкортостан в весенне-летний период за апрель-июнь 2010 года (аномальная засуха), общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 09.06.2010 N 108 в части отгрузки 1000 тонн ячменя 2 класса, суды исходили из того, что сам по себе факт неблагоприятных погодных условий в виде аномальной жары не является безусловным и существенным основанием для расторжения договора, поскольку требования закона обязывают поставщика доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными погодными условиями и неисполнением договора.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

На основании ст. 535 Кодекса по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 524 Кодекса), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (ст. 525 - 534 Кодекса).

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже. Договор купли-продажи требует обязательного согласования между сторонами условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из содержания условий договора N 108 представляется возможным установить наименование, количество и стоимость товара, подлежащего продаже, суды пришли к выводу о том, что данный договор является заключенным.

В обоснование заявленных требований о расторжении спорного договора общество ссылается на существенное изменение обстоятельств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с изменением экономической ситуации и наступлением тяжелейших последствий стихийного бедствия - засухи.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как верно отмечено судами, что общество, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения. Одним из таких рисков является и риск поставщика не исполнить обязательства перед покупателем.

Судами установлено, что из представленной в дело справки по астрометеорологическим условиям апреля-июня 2010 года на территории Республики Башкортостан от 10.06.2010 N 1-18-1653, выданной государственным учреждением "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" следует, что агрометеорологические условия в апреле-июне 2010 года характеризовались засухой на территории Республики Башкортостан, отрицательно влияющей на состояние сельскохозяйственных культур. Также отмечались заморозки в воздухе и на почве по её поверхности различной интенсивности.

Согласно акту от 27.06.2010 N 43 обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), сложившихся на полях Илишевского отделения общества, в числе прочих, погибли культуры ячменя "Челябинская-99", площадь гибели - 220 га на поле N 1.

В соответствии с актом от 29.06.2010 N 2 обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), сложившихся на полях общества, в числе прочих, погибли культуры ячменя, площадь гибели - 900 га на полях N 1, N 2, N 3, N 4, N 7.

Согласно акту от 30.06.2010 N 12 обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), сложившихся на полях Дюртюлинского отделения общества, в числе прочих, погибли культуры ячменя, площадь гибели - 691 га на полях N 1, 2.

Вместе с тем в соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью "Карламанский элеватор" от 17.01.2011 N 31-2/2003 за период с 01.06.2010 по 10.10.2010 на лицевом счете общества хранилось зерно ячменя 2 класса в количестве 1 125 600 кг, которое было передано предприятию по акту приема-передачи от 21.07.2010 N 488.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что истец на момент заключения договора от 09.06.2010 N 108 должен был предвидеть неблагоприятные последствия, связанные с риском земледелия, в том числе и при аномальных погодных условиях. Учитывая условия п. 4.1 договора от 09.06.2010 N 108, которое связывает обязательство по поставке с моментом оплаты, а не с моментом сбора урожая 2010 года, истец, с учетом требований ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан оценить свои риски по исполнению договора N 108.

Представленный в материалы дела акт от 27.06.2010 N 43 (Илишевское отделение) свидетельствует о сохранности части урожая семян ячменя в 2010 году. Доказательств, опровергающих данный вывод судов, обществом в материалы дела не представлено.

В силу ст. 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, сам по себе факт неблагоприятных погодных условий в виде аномальной жары не является безусловным и существенным основанием для расторжения договора, поскольку закон обязывает поставщика доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными погодными условиями и неисполнением договора. Истец должен документально подтвердить, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанных доказательств обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска в части требования о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2010 N 108 отсутствуют.

Довод общества о том, что оно доказало наличие всех условий, являющихся основанием для расторжения договора в соответствии с требованиями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждается.

Довод заявителя жалобы о том, что стихийное бедствие (засуха) имело место на всей территории Республики Башкортостан и коснулось всех сельскохозяйственных производителей, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждает отсутствие у истца реальной возможности предвидеть неблагоприятные последствия, связанные с риском земледелия, а также не исключает возможность приобретения им зерна у иных производителей, за пределами региона, пострадавшего от аномальных погодных условий.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-20112/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уныш" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова Т.Ю. Глазырина