Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-10517/08 по делу N 2А07-14449/2008

Екатеринбург

26 января 2009 г.

Дело N А07-14449/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2008 по делу N А07-14449/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уфимский электроламповый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 04.09.2008 N 89 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации и постановления от 04.09.2008 N 100 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации. Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемый ненормативных актов налогового органа до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 27.09.2008 (судья Искандаров У.С.) ходатайство общества о принятии судом обеспечительных мер удовлетворено. Действие оспариваемых решений приостановлено до вынесения решения арбитражным судом Республики Башкортостан по существу и вступления его в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, обеспечительные меры приняты судом необоснованно.

Удовлетворяя ходатайство общества, суды исходили из того, что принятие инспекцией мер по бесспорному взысканию сумм, включенных в оспариваемые решение и постановление, может повлечь для общества негативные последствия, связанные с изъятием из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств и иного имущества.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба последнему, учитывая его финансовое положение и введение в отношении него процедуры банкротства - наблюдение.

Выводы судов являются правильными, соответствуют требованиям, установленным ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом отклоняются как направленные на переоценку выводов судов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2008 по делу N А07-14449/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Г.В. Анненкова