Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2007 г. N Ф09-261/07 по делу N А50-17169/2006

Екатеринбург

12 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-261/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.11.2006 по делу N А50-17169/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Машиностроитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления от 28.02.2006 судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важный исполнительных производств управления Ивановой Н.А. о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 1% от взыскиваемой суммы.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2006 (судья Бояршинова Е.Н.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 18, ч. 2 ст. 19, ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 199-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), а также на непринятие судом того факта, что должником не было представлено доказательств существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, которые помешали ему исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 22.03.2006 N 115 возбуждено исполнительное производство N 7794-9/2006 о взыскании с общества задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей в сумме 806 424 руб. 24 коп., о чем вынесено постановление от 28.03.2006 N 7794-9/2006. Данным постановлением обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.08.2006, согласно которому с общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы (л. д. 10).

Не согласившись с размером установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, общество обратилось в суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части уменьшения исполнительского сбора до 1%, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть уменьшен правоприменителем.

Таким образом, арбитражный суд, установив указанные обстоятельства, вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что часть задолженности была погашена должником в марте 2006 г., то есть до возбуждения исполнительного производства, а также, учитывая тяжелое финансовое положение должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 1%.

Кроме того, судом правомерно указано на неточности, допущенные судебным приставом-исполнителем при расчете размера подлежащего взысканию с общества исполнительского сбора: в мотивировочной части обжалуемого постановления от 28.08.2006 указано, что с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 5%, в резолютивной части - 7%. При этом сумма исполнительского сбора рассчитана от всей суммы задолженности без учета того, что обществом уже выплачена часть долга.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.11.2006 по делу N А50-17169/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.В. Лимонов Е.О. Черкезов