Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф09-2471/07 по делу N А76-24896/2006

Екатеринбург

12 апреля 2007 г.

Дело N А76-24896/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2006 по делу N А76-24896/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 10.01.2007);

индивидуального предпринимателя Грехова Геннадия Васильевича (далее - предприниматель, заявитель) - Тихончук О.К. (доверенность от 10.04.2007), Шумских С.Б. (доверенность от 08.11.2006).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 14.06.2006 N 11-171.

Решением суда от 11.01.2006 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 20 463 руб. 20 коп. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в сумме 5095 руб. 41 коп. по единому социальному налогу (далее - ЕСН), ему доначислены НДФЛ в сумме 55 169 руб. за 2003 г., 47 147 руб. за 2004 г., ЕСН в сумме 35 317 руб. 99 коп., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 22 225 руб. 43 коп., ЕСН в сумме 4330 руб. 80 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в указанной части послужили выводы налогового органа о том, что сумма 221 504 руб. 22 коп. является доходом налогоплательщика за 2003 г. и подлежит обложению НДФЛ и ЕСН.

При рассмотрении спора суд указал на то, что предприниматель правомерно включил указанную сумму в доход, подлежащий налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - единый налог), в связи с чем признал оспариваемое решение в данной части недействительным.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли. В силу ст. 346.27 Кодекса розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Указанные налогоплательщики исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма 221 504 руб. 22 коп. получена предпринимателем при осуществлении розничной торговли за наличный расчет и правомерно учтена им при налогообложении ЕНВД, в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для включения указанной суммы в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

При отмеченных обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

То обстоятельство, что суд исследовал и оценил представленные предпринимателем в судебное заседание документы, соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.01 N 5, согласно которой суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2006 по делу N А76-24896/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска в доход бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев