Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2781/07 по делу N А50-17694/2006

Екатеринбург

25 апреля 2007 г.

Дело N А50-17694/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Александра Сергеевича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А50-17694/06 по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция) о признании недействительными ее ненормативных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 13.09.2006 N 1662, 4903 о привлечении к налоговой ответственности и взыскании налоговой санкции, требования от 14.09.2006 N 4020 об уплате налоговой санкции, постановления от 10.10.2006 N 4903 о взыскании налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемые акты инспекции признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Григорьева Н.П.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки по вопросу несвоевременного представления предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), вынесены решения от 13.09.2006 N 1662 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и N 4903 о взыскании налоговой санкции в сумме 100 руб.

Поскольку требование инспекции от 14.09.2006 N 4020 об уплате налоговой санкции предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, инспекция приняла постановление от 10.10.2006 N 4903 о взыскании налоговой санкции.

Полагая, что вынесенные инспекцией акты нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Пермской области исходил из недоказанности инспекцией вины предпринимателя в совершении вменяемого налогового правонарушения, о также существенного нарушения инспекцией порядка привлечения предпринимателя к ответственности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 346.13 Кодекса вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель, изъявивший желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. При этом данное заявление, как правильно указано судом, носит уведомительный характер. В этом случае предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно п. 1 ст. 346.23 Кодекса налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель зарегистрирован в инспекции 21.06.2006, в связи чем обязан был представить налоговую декларацию за 6 месяцев 2006 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не позднее 25.07.2006, тогда как указанная декларация представлена им 16.08.2006, что предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса.

Доводам предпринимателя об отсутствии его вины в совершении вменяемого налогового правонарушения и нарушении инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 101 Кодекса, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А50-17694/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев В.И. Дубровский