Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2336/08 по делу N А76-26926/2006

Екатеринбург

16 апреля 2008 г.

Дело N А76-26926/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу N А76-26926/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ремезова О.Б. (доверенность от 26.02.2008 N 04-20-3079).

Представители закрытого акционерного общества "Троицкая автоколонна 1219" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования инспекции от 05.05.2006 N 6464 об уплате пеней и решения от 16.06.2006 N 1815 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, а также об обязании инспекции произвести возврат денежных средств в сумме 76 044 руб. 10 коп, списанных в бесспорном порядке.

Решением суда от 06.03.2007 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2007; судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены. Требование инспекции от 05.05.2006 N 6464 и решение от 16.06.2006 N 1815 признаны недействительными. Инспекция обязана в порядке и в сроки, установленные ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратить обществу денежные средства в сумме 76 044 руб. 10 коп., списанные с расчетного счета на основании инкассовых поручений (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2007; т. 1 стр. 88).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 (судьи Митичев О.П., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 59, 69, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 05.05.2006 N 6464 об уплате пеней в сумме 142 779 руб. 88 коп.

Поскольку требование обществом добровольно не исполнено, инспекцией принято решение от 16.06.2006 N 1815 о взыскании пеней в сумме 76 044 руб. 10 коп. за счет денежных средств налогоплательщика.

Считая названные требование и решение инспекции незаконными, общество обратилось соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из нарушения инспекцией требований п. 4 ст. 69 Кодекса.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Материалами дела подтверждается факт нарушения инспекцией названных требований, установленных п. 4 ст. 69 Кодекса (отсутствие сведений о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах и так далее).

Таким образом, названное требование инспекции принято с нарушением налогового законодательства и правомерно признано судами недействительным.

Поскольку решение инспекции о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика принято на основании указанного требования, признание судами данного решения недействительным также является обоснованным.

Кроме того, судами на основании имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод о пропуске инспекцией сроков, предусмотренных ст. 46, 47, 48 Кодекса, на взыскание недоимки, на которую начислена спорная сумма пеней.

Однако при рассмотрении требования о возврате взысканной суммы пеней судами не учтено следующее.

Возврат налоговым органом сумм налогов, излишне взысканных с налогоплательщика на основании выставленных им в соответствии со ст. 46 Кодекса инкассовых поручений (распоряжений), осуществляется в порядке, установленном ст. 79 Кодекса, согласно п. 1 которой в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п. 2 указанной статьи решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

При этом такое заявление может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Указанные положения применяются и в отношении пеней.

Обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возврат из бюджета излишне взысканной суммы пеней, судами не исследовались и им не дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы судов в указанной части не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу N А76-26926/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу отменить в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области возвратить закрытому акционерному обществу "Троицкая автоколонна 1219) денежные средства в сумме 76 044 руб. 10 коп.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев