Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2011 г. N Ф09-3387/11 по делу N А60-30528/2010

21 июня 2011 г.

N Ф09-3387/11-С3 Дело N А60-30528/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915; далее - истец, предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 по делу N А60-30528/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Фальченко И.О. (доверенность от 01.01.2011 N 04-10/5);

индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича (ОГРН 310667003200030, ИНН 666000165167; далее - ответчик, предприниматель) - Коликов В.В. (доверенность от 16.08.2010 б/н);

Представители открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (далее - общество "Техника и технология товаров") в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя 446 617 руб. убытков.

Определением суда от 17.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Техника и технология товаров".

Определением суда от 09.12.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с предприятия 261 194 руб. 10 коп. ущерба.

Решением суда от 22.12.2010 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований к предпринимателю отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 261 194 руб. 10 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в нарушение п. 9.4.14 и 9.4.17 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 предприниматель при приемке у подрядной организации локальной приточной установки П-ЗЭ не провел необходимых испытаний на работоспособность системы в целом и не составил паспорт на установку. Предприятие также ссылается на то, что в договоре аренды помещения от 01.08.2009 N 315-2, акте приема-передачи помещения от 01.08.2009 указание на наличие установки отсутствует, в связи с чем, по его мнению, предприятие не принимало спорную установку в эксплуатацию. Кроме того, заявитель указывает, что экспертное заключение от 15.04.2010 N З-6051 не учитывает стоимости произведенных предприятием улучшений.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между предпринимателем (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды помещения N 315-2, в соответствии с условиями которого арендодатель на срок до 30.06.2010 сдает в аренду для использования в качестве офисного (конторского) помещения арендатору на возмездной основе помещения N 315, 315-СУ, 315-СУ1, расположенные в Деловом информационно-выставочном центре по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.

Арендуемые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2008.

В офисном помещении N 315 16.12.2009 произошло затопление горячей водой.

Факт затопления зафиксирован в акте от 18.12.2009, в котором указано, что при визуальном осмотре помещения N 315 комиссией были обнаружены следующие последствия затопления: подвесной потолок в кабинете N 1 частично обрушен, в остальных помещениях плитки потолка набрали влагу (намокли), выступили пятна. В офисном помещении N 6 на среднем окне возникла трещина. В помещении N 1 частично отклеились и покрылись пятнами обои. Межкомнатные двери в количестве 9 штук разбухли. Керамогранитные плитки пола частично треснули и отклеились. В результате затопления повреждено имущество предприятия: офисная мебель (приложение N 1 к акту), оргтехника (приложение N 2 к акту), техническая, разрешительная документация (приложение N 3 к акту).

В соответствии с выполненными предпринимателем Обласовой Т.В. экспертными заключениями N З-6052 - З-6054 суммарная величина утраты товарной стоимости поврежденной офисной мебели составляет 280 346 руб. 54 коп., величина утраты товарного вида и снижения потребительских свойств компьютерной техники составляет 83 765 руб. 96 коп., величина материальных затрат, подтвержденная товарно-денежными документами, на восстановление поврежденной технической, рабочей и отчетной документации составила 8505 руб. 16 коп.

Как следует из отчета N З-6055, причиной затопления помещения N 315 явилось размораживание трубок водяного обогревателя (калорифера) системы приточной вентиляции П 3-Э, размораживание произошло вследствие практического прекращения циркуляции воды в трубках при устойчивом понижении температуры наружного воздуха; эксплуатация обследуемой сборной установки системы приточной вентиляции, блока управления установкой и подведенной к установке сети теплоснабжения с узлом смешения теплоносителя проводилась с нарушениями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115.

Согласно актам оказанных услуг от 12.02.2010 по договорам от 19.12.2009 N 6052 - 6054, от 24.12.2009 N 6055 стоимость оценочных услуг составила 74 000 руб.

Указанная сумма оплачена предприятием полностью, что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2010 N 904, 905, 907, 908.

Полагая, что ответственным за причиненный ущерб является предприниматель вследствие неисполнения им обязанностей по обслуживанию приточной вентиляции, предприятие обратилось в суд с требованием о взыскании 446 617 руб. 66 коп. убытков, включающих утрату товарной стоимости поврежденной офисной мебели, утрату товарного вида и снижения потребительских свойств компьютерной техники, материальных затрат, подтвержденная товарно-денежными документами, на восстановление поврежденной технической, рабочей и отчетной документации и расходы на оплату услуг оценщика.

Основанием для обращения предпринимателя со встречным иском, явилось наличие, по его мнению, вины предприятия в ненадлежащем контроле за переданным в аренду помещением. В обоснование размера ущерба предприниматель ссылался на отчет по расчету стоимости восстановительного ремонта N 3-6051 принадлежащего арендатору имущества на сумму 261 194 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования, суды пришли к выводу об отсутствии вины предпринимателя в произошедшем затоплении.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что затопление арендуемого помещения произошло по вине предприятия в связи с отсутствием контроля со стороны арендатора помещения, а также из доказанности факта порчи имущества предпринимателя в результате затопления, размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) предприятия и причиненным предпринимателю ущербом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно показаниям свидетеля Ушакова М.Г. причиной выхода из строя системы теплоснабжения и как следствие размораживания указанной системы и затопления помещений явилось отсоединение провода питания в блоке управления, то есть фактически была прекращена циркуляция воды в системе теплоснабжения; система приточно-вытяжной вентиляции в спорном помещении не требовала проведения специальной подготовки к каждому отопительному сезону и какого-либо специального обслуживания.

Судами установлено, что причиной затопления явилось размораживание системы отопления в результате отсоединения провода питания смесительного насоса. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что отсоединение провода насоса в переданном в аренду помещении произведено в результате действий арендодателя либо его работников материалы дела не содержат.

Спорное помещение передано истцу по акту приема-передачи, находилось в его владении и пользовании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды установили, что предприятием не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и причиненными убытками.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 616 Кодекса, принимая во внимание условия договора аренды и отсутствие замечаний со стороны предприятия при приеме арендуемого помещения с имеющимся в нем техническим оборудованием, использование арендодателем системы теплоснабжения помещения до произошедшего затопления, суды пришли к выводу об отсутствии с его стороны доказательств надлежащего контроля за арендуемым помещением.

Ссылка заявителя на то, что обязанность по техническому обслуживанию приточной вентиляции лежала на предпринимателе, рассмотрена судами и признана необоснованной.

В соответствии со ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Признав подтвержденным факт ненадлежащего контроля со стороны предприятия за переданным в аренду помещением, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования. Размер убытков подтвержден отчетом по расчету стоимости восстановительного ремонта N 3-6051.

Довод о том, что эксперт при проведении исследования не принял во внимание стоимость произведенных предприятием улучшений, признан судами неподтвержденным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 по делу N А60-30528/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Т.Ю.Глазырина В.М.Первухин