Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-1040/11

16 марта 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-30528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - Екатеринбургского

муниципального унитарного предприятия водопроводно -

канализационного хозяйства (МУП "Водоканал")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2010 года, принятое судьей Куклевой Е.А. по делу N А60-30528/2010

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к индивидуальному предпринимателю Луканину Александру Ивановичу (ОГРН 310667003200030, ИНН 666000165167)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Техника и технология товаров"

о взыскании 446.617 руб. 10 коп. убытков,

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства ("Водоканал")

о взыскании 261.194 руб. 10 коп. ущерба,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Коликов В.В., пасп., дов. от 16.08.2010,

от истца: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Предприятие "Водоканал", Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Луканину А.И. (далее - Ответчик) о взыскании 446.617 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 17.11.2010 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Техника и технология товаров" (т. 2, .л.д. 40-42).

Определением суда от 09.12.2010 судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя Луканина АИ. о взыскании с Предприятия "Водоканал" 261.194 руб. 10 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Луканину А.И. отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Предприятия "Водоканал" в пользу предпринимателя Луканина А.И. взыскано 261.194 руб. 10 коп. убытков (т. 2, л.д. 118-124).

Предприятие "Водоканал", обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска предпринимателя Луканина А.И.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в нарушение пунктов 9.4.14 и 9.4.17 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, предприниматель Луканин А.И. при приемке у подрядной организации локальной приточной установки П-ЗЭ не провел необходимых испытаний на работоспособность системы в целом и не составил паспорт на установку. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что в договоре аренды помещения N 315-2 от 01.08.2009, акте приема - передачи помещения от 01.08.2009 указание на установку отсутствуют, в связи с чем, по мнению заявителя, Предприятие "Водоканал" не принимало спорную установку в эксплуатацию. Кроме того, заявитель указывает, что экспертное заключение N З-6051 от 15.04.2010 не учитывает стоимости произведенных Предприятием "Водоконал" улучшений.

Предприниматель Луканин А.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Луканина А.И. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между предпринимателем Луканиным А.И. (Арендодатель) и предприятием "Водоканал" (Арендатор) заключен договор аренды помещения N 315-2, в соответствии с условиями которого Арендодатель на срок до 30.06.2010 сдает в аренду для использования в качестве офисного (конторского) помещения Арендатору на возмездной основе помещения N 315, N 315-СУ, N 315-СУ1, расположенные в Деловом информационно-выставочном центре по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул.Карла Либкнехта, 22 (т. 1, л.д. 22-24).

Арендуемые помещения переданы арендатору по акту приема - передачи от 01.08.2008 (т. 1,л.д.ь 34).

В офисном помещении N 315 16.12.2009 произошло затопление офисного помещения горячей водой.

Факт затопления зафиксирован актом от 18.12.2009 (т. 1, л.д. 35-36), в котором указано, что при визуальном осмотре помещения N 315 комиссией были обнаружены следующие последствия затопления: подвесной потолок в кабинете N 1 частично обрушен, в остальных помещениях плитки потолка набрали влагу (намокли), выступили пятна. В офисном помещении N 6 на среднем окне возникла трещина. В помещении N 1 частично отклеились и покрылись пятнами обои. Межкомнатные двери в количестве 9 штук разбухли. Керамогранитные плитки пола частично треснули и отклеились. В результате затопления повреждено имущество МУП "Водоканал": офисная мебель (приложение N1 к акту), оргтехника (приложение N2 к акту), техническая, разрешительная документация (приложение N3 к акту).

В соответствии с выполненными предпринимателем Обласовой Т.В. экспертными заключениями N З-6052, N З-6053, N З-6054, (т. 1, л.д. 4,3-52, 53-59, 60-67, 68-74), суммарная величина утраты товарной стоимости поврежденной офисной мебели составляет 280.346 руб. 54 коп., величина утраты товарного вида и снижения потребительских свойств компьютерной техники составляет 83.765 руб. 96 коп., величина материальных затрат, подтвержденная товарно - денежными документами, на восстановление поврежденной технической, рабочей и отчетной документации составила 8.505 руб. 16 коп.

Как следует из отчета N З-6055 причиной затопления помещения N 315, явилось размораживание трубок водяного обогревателя (калорифера) системы приточной вентиляции П 3-Э, размораживание произошло вследствие практического прекращения циркуляции воды в трубках при устойчивом понижении температуры наружного воздуха; эксплуатация обследуемой сборной установки системы приточной вентиляции, блока управления установкой и подведенной к установке сети теплоснабжения с узлом смешения теплоносителя проводилась с нарушениями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115.

Согласно актам оказанных услуг от 12.02.2010 по договорам N 6052 от 19.12.2009, N 6053 от 19.12.2009, N 6054 от 19.12.2009, N 6055 от 24.12.2009 стоимость оценочных услуг составила 74.000 руб. (т. 1, л.д. 107, 108, 109, 110).

Указанная сумма оплачена Предприятием "Водоканал" полностью, что подтверждается платежными поручениями N 907, N 908, N 905, N 904 от 28.01.2010 (т. 1, л.д. 111-114).

Полагая, что ответственным за причиненный ущерб является предприниматель Луканин А.И. вследствие неисполнения им обязанностей по обслуживанию приточной вентиляции, Предприятие "Водоканал" обратилось в суд с требованием о взыскании 446.617 руб. 66 коп. убытков, включающих утрату товарной стоимости поврежденной офисной мебели, утрату товарного вида и снижения потребительских свойств компьютерной техники, материальных затрат, подтвержденная товарно - денежными документами, на восстановление поврежденной технической, рабочей и отчетной документации и расходы на оплату услуг оценщика.

Основанием для обращения Ответчика со встречным иском о взыскании ущерба в размере 261.194 руб. 10 коп., явилось наличие, по его мнению, вины Истца в ненадлежащем контроле за переданным в аренду помещением. В обоснование несения ущерба Ответчик ссылается на отчет по расчет стоимости восстановительного ремонта N 3-6051 принадлежащего арендатору имущества на сумму 261.194 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования Предприятия "Водоканал", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя Луканина А.И. в произошедшем затоплении.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что затопление арендуемого помещения произошло по вине Предприятия "Водоканал" в связи с отсутствием контроля со стороны арендатора помещения, а также из доказанности факта порчи имущества предпринимателя Луканина А.И. в результате затопления, размера причиненного ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) Предприятия "Водоканал" и причиненным предпринимателю ущербом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы и возражения сторон, отраженных в жалобе и письменном отзыве на нее, выслушав пояснения представителя Предприятия "Водоканал", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также считает доводы изложенные в апелляционной жалобе подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что причиной затопления явилось размораживание системы отопления в результате отсоединения провода питания смесительного насоса. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что отсоединение провода насоса в преданном в аренду помещении Предприятия "Водоканал" произведено в результате действий арендодателя материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 616 ГК РФ, а также принимая во внимание условия договора аренды и отсутствие замечаний со стороны Предприятия "Водоканал" при приеме арендуемого помещения с имеющимся в нем техническим оборудованием, использование Арендодателем системы теплоснабжения до произошедшего 28.12.2009 затопления помещения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии с его стороны доказательств надлежащего контроля за арендуемым помещением.

Доказательств того, что эксперт при проведении исследования не принял во внимание стоимость произведенных Предприятием "Водоканал" улучшений заявителем жалобы суду апелляционной инстанции в нарушении ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Указанного ходатайства Предприятием "Водоканал" заявлено не было.

Нарушении судом первой инстанции норм материального, процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба Истца удовлетворению не подлежит, доводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

С учетом изложенного, решение суда Свердловской области от 22.12.2010 является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Предприятие "Водоканал".

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2010 года по делу N А60-30528/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова