Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2011 г. N Ф09-3538/11 по делу N А07-16389/2010

22 июня 2011 г.

N Ф09-3538/11-С3 Дело N А07-16389/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский железобетонный завод-2" (далее - общество "Уфимский железобетонный завод-2", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2010 по делу N А07-16389/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НПП "УралТехПром" (далее - общество "НПП "УралТехПром", истец) - Алимов Д.Ю. (доверенность от 06.09.2010);

общества "Уфимский железобетонный завод-2" - Юсупов А.М. (доверенность от 01.03.2011 N 14).

Общество "НПП "УралТехПром" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Уфимский железобетонный завод-2" убытков в размере 480 000 руб., причиненных в результате затопления помещения, расходов, связанных с оплатой услуг независимой оценочной организации в размере 250 000 руб., расходов по оплате услуг Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан.

Решением суда от 14.12.2010 (судья Хомутова С.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Ермолаева Л.В., Пивоварова Л.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уфимский железобетонный завод-2" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, размер ущерба исчислен оценщиком неверно, не в соответствии с приведенной в отчете формулой: оценщик ошибочно умножил стоимость имущества на количество лет его эксплуатации в отношении всех предметов за исключением металлических стульев и деревянного набора. При определении стоимости восстановления документации взята средняя рыночная стоимость услуг трех организации, которые находятся в г. Москве и Санкт-Петербурге, а также отсутствует указание на методику, использовавшуюся при определении стоимости восстановления документов. Заявитель указывает, что оценщиком определена, а судами взыскана рыночная стоимость имущества, тогда как объектом оценки являлось поврежденное, а не утраченное имущество, так как доказательств, подтверждающих его полное уничтожение, истцом не представлено, следовательно, стоимость ущерба завышена. По мнению общества "Уфимский железобетонный завод-2", отсутствуют доказательства наличия у истца права собственности на настольный прибор - 1 шт., принтер лазерный "Джет 6122" - 1 шт., сумку кожаную - 1 шт.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.01.2010 между ответчиком (арендодатель) и истцом заключен договор N 21 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование: нежилое помещение общей площадью 43,2 кв.м, в том числе офис 10,7 кв.м, офис 32,5 кв.м, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Индустриальное шоссе, 4 (п. 1.1).

Указанное в договоре имущество 01.01.2010 передано по акту приема-передачи.

В ночь с 27 на 28 мая 2010 года в Бизнес-центре (офисном здании), находящемся по адресу Р. Башкортостан, г. Уфа, Индустриальное шоссе, 4, произошло затопление и обрушение потолка в комнате N 7 из-за разрыва шарового крана, установленного специалистами ответчика, о чем истец уведомил ответчика в письме от 29.05.2010 N А201. Указанное письмо получено ответчиком 31.05.2010.

Указанным уведомлением истец также сообщил о том, что в связи с данным происшествием полностью уничтожена вся финансовая и юридическая документация с 2004 года по 2010 год включительно, трудовые книжки работников, полностью пришла в негодность офисная мебель, вышли из строя телефонные аппараты, аналоговая телефонная станция CDМА, утеряны штампы и печать предприятия, вышел из строя головной компьютер со всей информацией, в связи с чем полностью остановилась вся финансовая и производственная деятельность предприятия. Кроме того, истец просил созвать комиссию для составления акта и возмещения ущерба предприятию.

Согласно акту о заливе арендуемого помещения от 01.06.2010, составленному и подписанному представителями истца (Каримов И.Р., Каримов И.В.) и ответчика (Лобанов В.А., Серков В.А.) без замечаний, сторонами определен перечень поврежденного в результате затопления имущества истца: офисная мебель (стол руководителя, письменные столы, стулья, канц.товары, наборы настольные, кожаное кресло руководителя); финансовая, бухгалтерская, юридическая, договорная производственная документация с 2004 по 2010 гг., трудовая книжка руководителя, портфель кожаный руководителя; телефонные аппараты (2 комплекта), аналоговая телефонная станция (1 комплект); головной компьютер предприятия, струйный цветной принтер, модем; личные вещи руководителя.

Стороны также предусмотрели, что акт оценки материального ущерба будет составлен независимой аккредитованной оценочной компанией.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Башоценка" (далее - ООО "Агентство "Башоценка") заключен договор от 01.06.2010 N П/47/84/И для определения размера убытков, причиненных имуществу истца в результате затопления.

Согласно тексту уведомления от 02.06.2010 ответчик был приглашен представителем ООО "Агентство "Башоценка" для осмотра поврежденного имущества, документации истца и для составления соответствующего акта.

С участием представителей сторон ООО "Агентство "Башоценка" 07.06.2010 составлен и подписан акт осмотра имущества истца, в котором определен перечень поврежденного имущества истца, а также поврежденной документации за период с 2006 года по 2010 год.

Между истцом и Торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан заключен договор от 22.06.2010 N 45/07, предметом которого являлось оказание юридических услуг в виде участия в работе комиссии, подготовке и составлению акта обследования форс-мажорных обстоятельств.

Комиссией в составе представителей истца (Каримов И.Р., Каримов И.В.), ответчика (Лобанов В.А.) и Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан (Алябьевой В.Ф.) 24.06.2010 составлен без замечаний акт, в котором определены документы истца (с указанием на наименование, номер, дату составления), поврежденные в результате затопления и непригодные для дальнейшей работы.

Согласно акту от 24.06.2010 при осмотре затопленного офисного помещения, арендуемого истцом, выявлено следующее: полы и стены сырые; потолок частично обрушен; в помещении запах плесени; обои влажные и местами отклеились от стен; линолеум на полу вспучен; мебель и офисная техника залита водой, перемешанной с побелкой; бумаги и документы влажные, большинство текстов нечитаемые, печати и подписи на документах размыты; бухгалтерские документы, папки, трудовые книжки, договоры находятся в состоянии крайней влажности: из папок выливается вода, документы невозможно перелистать, при прикосновении листы бумаги рвутся.

В п. 2 указанного акта комиссия засвидетельствовала, что перечисленные в акте документы и материалы (с 2006 года по 2010 год) непригодны для дальнейшей работы.

Стоимость услуг Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан на основании договора от 22.06.2010 N 45/07 в размере 15 045 руб. оплачена истцом платежным поручением от 22.06.2010 N 160.

Принадлежность поврежденного имущества обществу "НПП "Уралтехпром", находящегося в офисном помещении, арендуемом последним, подтверждается счетом фактурой от 07.02.2008 N 630 и товарной накладной от 07.02.2008 N 630.

Согласно отчету N 84, составленному ООО "Агентство "Башоценка", рыночная стоимость имущества, принадлежащего истцу, поврежденного в результате затопления, составила 480 000 руб. (стоимость поврежденной офисной мебели и оборудования - 66 000 руб., 414 000 - размер затрат на восстановление документации истца на дату проведения оценки).

Стоимость оценки по определению рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 25 000 руб. оплачена истцом платежным поручением от 04.08.2010 N 211.

Полагая, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, а также расходов на оплату услуг ООО "Агентство "Башоценка" и Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан лежит на обществе "Уфимский железобетонный завод-2", общество "НПП "Уралтехпром" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Судами установлено, что ответчик является собственником переданных истцу в аренду офисных помещений общей площадью 43,2 кв.м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Индустриальное шоссе, 4 (Свидетельство о праве собственности 02 УФ N 225935 от 28.08.2002).

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что ответственность за содержание указанных помещений, в том числе за содержание и эксплуатацию вышедшего из строя шарового крана, являющегося составляющим общей коммуникации здания, с помощью которого обеспечивается снабжение водой всего здания, несет ответчик.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 Кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При предъявлении требований о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем договору аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение указанных недостатков.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали подтвержденным факт того, что затопление арендованных помещений произошло в результате разрыва шарового крана, принадлежащего ответчику на праве собственности, исходя из чего пришли к выводу, что убытки причинены истцу вследствие наступления обстоятельств, за которые отвечало общество "Уфимский железобетонный завод-2".

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, ответчиком не представлено.

Размер убытков в сумме 480 000 руб. истцом документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Требования о возмещении понесенных истцом расходов на оплату стоимости услуг ООО "Агентство "Башоценка" в размере 25 000 руб. и Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан в размере 15 045 руб. также признаны судами обоснованными, поскольку повреждение указанного в отчете N 84 имущества произошло в результате затопления помещений истца.

Доводы о неверном исчислении размера ущерба оценщиком, отсутствии указаний на методику, использовавшуюся при определении стоимости восстановления документов, рассмотрен судами и признан неподтвержденным.

Довод о том, что при определении стоимости восстановления документации взята средняя рыночная стоимость услуг трех организации, которые находятся в г. Москве и Санкт-Петербурге, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия иных фирм, оказывающих соответствующие услуги, и размер стоимости этих услуг.

Ссылка на то, что оценщиком определена, а судами неправомерно взыскана рыночная стоимость имущества, также отклонена судом апелляционной инстанции. Суд указал, что непригодность офисной мебели для дальнейшего использования подтверждается актом осмотра имущества от 07.06.2010, содержащим подпись представителя ответчика.

Доводы об отсутствии доказательства наличия у истца права собственности на настольный прибор - 1 шт., принтер лазерный "Джет 6122" - 1 шт., сумку кожаную - 1 шт., рассмотрены судом и признаны несостоятельными.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2010 по делу N А07-16389/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский железобетонный завод-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко Т.Ю.Глазырина