Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-1116/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-1116/2011

г. Челябинск

09 марта 2011 г.

Дело N А07-16389/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский железобетонный завод-2"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2010

по делу N А07-16389/2010 (судья Хомутова С.И.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралТехПром" - Алимов Д.Ю. (доверенность от 06.09.2010);

открытого акционерного общества "Уфимский железобетонный завод - 2" - Байрамов Ф.Ф. (доверенность N 13 от 09.02.2010).

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "УралТехПром" (далее по тексту - ООО НПП "Уралтехпром, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Уфимский железобетонный завод-2" (далее по тексту - ОАО "УЖБЗ-2", ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 480000 рублей, причиненных в результате затопления помещения, расходов, связанных с оплатой услуг независимой оценочной организации в размере 250000 рублей, расходов по оплате услуг Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2010 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 143-149).

Не согласившись с принятым решением, ОАО "УЖБЗ-2" (далее также податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (т. 2 л.д. 2-5).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, размер ущерба исчислен оценщиком неверно, не в соответствии с приведенной в отчете формулой, то есть ошибочно умножил стоимость имущества на количество лет его эксплуатации в отношении всех предметов за исключением: металлических стульев и деревянного набора. При определении стоимости восстановления документации взята средняя рыночная стоимость услуг трех организации, которые находятся в г. Москве и Санкт-Петербурге, а так же в отсутствие указаний на методику, использовавшуюся при определении стоимости восстановления документов. Оценщиком определена, а судом взыскана рыночная стоимость имущества, тогда как объектом оценки являлось поврежденное, а не утраченное имущество, так как доказательств подтверждающих полное уничтожение истцом не представлено, следовательно, стоимость ущерба завышена. Отсутствуют доказательства наличия у истца права собственности на настольный прибор - 1 шт., принтер лазерный "Джет 6122" - 1 шт., сумку кожаную - 1 шт.

Податель жалобы в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, изложив их в тезисной форме.

Истец с доводами не согласился, указывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, в силу чего полагает принятое судом решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 01.01.2010 между ОАО "УЖБЗ-2" (арендодатель) и ООО НПП "Уралтехпром" заключен договор N 21 аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование: нежилое помещение общей площадью 43,2 кв.м., в том числе офис 10,7 кв.м., офис 32,5 кв.м., расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Индустриальное шоссе, 4 (п. 1.1).

Из договора аренды усматривается, что подлежащее передаче в аренду помещению принадлежит ОАО "УЖБЗ-2" на праве собственности (Свидетельство о праве собственности 02 УФ N 225935 от 28.08.2002).

Указанное в договоре имущество 01.01.2010 передано по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 15).

В ночь с 27 на 28 мая 2010 года в Бизнес-центре (офисном здании) ОАО "УЖБЗ-2", находящемся по адресу Р. Башкортостан, г. Уфа, Индустриальное шоссе, 4 произошло затопление и обрушение потолка в комнате N 7 из-за разрыва шарового крана, установленного специалистами ОАО "УЖБЗ-2", о чем 29.05.2010 ООО НПП "Уралтехпром" уведомило ОАО "УЖБЗ-2", письмом за N А201. Указанное письмо получено ОАО "УЖБЗ-2" 31.05.2010 (т. 1 л.д. 16).

Также ООО НПП "Уралтехпром" названным уведомлением сообщило о том, что в связи с данным происшествием полностью уничтожена вся финансовая и юридическая документация с 2004 по 2010 включительно, трудовые книжки работников, полностью пришла в негодность офисная мебель, вышли из строя телефонные аппараты, аналоговая телефонная станция CDМА, утеряны штампы и печать предприятия, вышел из строя головной компьютер со всей информацией, в связи с чем полностью остановилась вся финансовая и производственная деятельность предприятия. Также просил созвать комиссию для составления акта и возмещения ущерба предприятию.

Согласно акту о заливе арендуемого помещения от 01.06.2010, составленному и подписанному представителями ООО НПП "Уралптехпром" (Каримов И.Р., Каримов И.В.) и представителями ОАО "УЖБЗ-2" (Лобанов В.А., Серков В.А.) без замечаний, сторонами определен перечень поврежденного в результате затопления имущества истца: 1) офисная мебель (стол руководителя, письменные столы, стулья, канц.товары, наборы настольные, кожаное кресло руководителя); 2) финансовая, бухгалтерская, юридическая, договорная производственная документация с 2004 по 2010 г.г., трудовая книжка руководителя, портфель кожаный руководителя; 3) телефонные аппараты (2 комплекта), аналоговая телефонная станция (1 комплект); 4) головной компьютер предприятия, струйный цветной принтер, модем; 5) личные вещи руководителя. Стороны предусмотрели также, что акт оценки материального ущерба будет составлен независимой аккредитованной оценочной компанией (т. 1 л.д. 17).

01.06.2010 между ООО НПП "Уралтехпром" и ООО "Агентство "Башоценка" заключен договор N П/47/84/И для определения размера убытков, причиненных имуществу истца в результате затопления (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно тексту уведомления от 02.06.2010 ОАО "УЖБЗ-2" был приглашен представителем ООО "Агентство "Башоценка" для осмотра поврежденного имущества, документации истца и для составления соответствующего акта (т. 1 л.д. 96).

07.06.2010 с участием представителей сторон и ООО "Агентство "Башоценка" составлен и подписан акт осмотра имущества истца, в котором определен перечень поврежденного имущества ООО НПП "Уралтехпром", а также поврежденной документации за период с 2006 по 2010 (т. 1 л.д. 76-77)

22.06.2010 между ООО НПП "Уралтехпром" и Торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан заключен договор N 45/07, предметом которого являлось оказание ООО НПП "Уралтехпром" юридических услуг в виде участия в работе комиссии, подготовке и составления акта обследования форс-мажорных обстоятельств (т. 1 л.д. 29-30).

24.06.2010 комиссией в составе представителей ООО НПП "Уралпромтехно" (Каримов И.Р., Каримов И.В.) и представителями ОАО "УЖБЗ-2" (Лобанов В.А.) и Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан (Алябьевой В.Ф.) составлен без замечаний акт, в котором определены документы истца (с указанием на наименование, номер, дату составления), поврежденные в результате затопления и не пригодные для дальнейшей работы (т. 1 л.д. 18-24).

Согласно акту от 24.06.2010 при осмотре затопленного офисного помещения, арендуемого ООО НПП "Уралтехпром" выявлено следующее: полы и стены сырые; потолок частично обрушен; в помещении запах плесени; обои влажные и местами отклеились от стен; линолеум на полу вспучен; мебель и офисная техника залита водой, перемешанной с побелкой; бумаги и документы влажные, большинство текстов нечитаемые, печати и подписи на документах размыты; бухгалтерские документы, папки, трудовые книжки, договоры находятся в состоянии крайней влажности: из папок выливается вода, документы невозможно перелистать, при прикосновении листы бумаги рвутся.

Пунктом 2 указанного акта комиссия засвидетельствовала, что перечисленные в акте документы и материалы (с 2006 по 2010) непригодны для дальнейшей работы, перечень документов и материалов поименован в акте (т. 1 л.д. 18-24).

Стоимость услуг Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан на основании договора N 45/07 от 22.06.2010 составила 15045 рублей, оплаченные ООО НПП "Уралтехпром" платежным поручением N 160 от 22.06.2010 (т. 1 л.д. 31)

Принадлежность поврежденного имущества ООО НПП "Уралтехпром", находящегося в офисном помещении, арендуемом последним, подтверждается счетом фактурой N 630 от 07.02.2008 и товарной накладной N 630 от 07.02.2008 (т. 1 л.д. 124, 125-126).

Согласно отчету N 84 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО НПП "Уралтехпром", поврежденного в результате затопления, составленного ООО "Агентство "Башоценка", рыночная стоимость имущества, принадлежащего истцу, поврежденного в результате затопления составила 480000 рублей, которая представляет собой стоимость поврежденной офисной мебели и оборудования в размере 66000 рублей и 414000 - размер затрат на восстановление документации истца на дату проведения оценки (т. 1 л.д. 41-99).

Стоимость оценки по определению рыночной стоимости поврежденного имущества составляет 25000 рублей, оплаченных ООО НПП "Уралтехпром" платежным поручением N 211 от 04.08.2010 (т. 1 л.д. 28).

Указывая, что обязательство по возмещению вреда ответчика перед истцом возникло вследствие причинении вреда, составляющего рыночную стоимость поврежденного имущества, а также расходов по оплате услуг привлеченных лиц, истец в порядке п. 2 ст. 307, ст. 15, с. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, то между сторонами заключен договор аренды N 21 от 01.01.2010. В ночь с 27 на 28.05.2010 произошло затопление вследствие разрыва шарового крана, в результате чего произошло намокание имущества истца - офисной мебели, оборудования, документации Факт залива и принадлежность шарового крана в составе общей системы коммуникации ответчику последним не отрицается. По результатам оценки ущерб составил 66000 - повреждение мебели и оборудования и 414000 рублей - затрат на восстановление документации.

Указанные выводы суда, следует признать верными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Ответчик является собственником помещений общей площадью 43,2 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Индустриальное шоссе, 4, что следует из письменных материалов дела и сторонами не оспаривается. Право собственности на помещения предполагает также и право собственности на коммуникации, которые расположены в нем, то есть на системы отопления, водоснабжения и прочие.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 401 названного Кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Из вышеназванных норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Наличие указанных обстоятельств должно быть предметом исследования по настоящему делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При предъявлении требований о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем договору аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение указанных недостатков.

Из указанных положений закона следует, что арендодатель обязан предпринимать необходимые действия, направленные на недопущение каких-либо аварий, препятствующих пользованию переданным в аренду имуществом (в данном случае - помещениями), а в случае, если затопление произошли - возместить арендатору возникшие убытки.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт затопления арендованного помещений в результате разрыва шарового крана, принадлежащего ответчику на праве собственности, подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Указанное обстоятельство последним не оспаривается.

В результате произошедшей аварии ООО НПП "Уралтехпром" понесло убытки в виде стоимости утраченного имущества, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что разрыв шарового крана и причинение убытков истцу возникло вследствие наступления обстоятельств, за которые отвечает ОАО "УЖБЗ-2", является верным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Размер убытков в сумме 480000 рублей истцом документально подтвержден (т. 1 л.д. 41-99) и ответчиком не опровергнут.

Расходы истца, связанные с оплатой стоимости услуг ООО "Агентство "Башоценка" в размере 25000 рублей по определению стоимости причиненного вреда и стоимости услуг Торгово-промышленной палаты РБ в размере 15045 рублей судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными, поскольку из письменных материалов дела следует, что повреждение указанного в отчете N 84 имущества произошло именно в результате затопления помещений истца.

Доказательств совершения арендатором - ООО НПП "Уралтехпром" виновных действий, которые привели к затоплению помещения, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о доказанности ущерба, причиненного истцу в результате аварии произошедшей 27-28.05.2010 в сумме 480000 рублей, а также понесенных истцом расходов по оплате стоимости услуг ООО "Агентство "Башоценка" в размере 25000 рублей и стоимости услуг Торгово-промышленной палаты РБ в размере 15045 рублей, поскольку данные расходы являются подтвержденными и находятся в причинной связи с аварией от 27-28.05.2010.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу.

Поскольку в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих факт причинения ущерба (убытков) в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств (наличия иных обстоятельств, являющихся причиной возникновения убытков), размера убытков, заявленных ко взысканию, а также доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, ОАО "УЖБЗ-2" представлено не было, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отказа ООО НПП "Уралтехпром" в иске.

Довод подателя жалобы о неверном исчислении размера ущерба оценщиком, не в соответствии с приведенной в отчете формулой, то есть эксперт ошибочно умножил стоимость имущества на количество лет его эксплуатации в отношении всех предметов за исключением: металлических стульев и деревянного набора, подлежит отклонению.

Как следует из письменных материалов, дела оценщиком произведена оценка при использовании затратного метода, предполагающего 100% замещение объекта оценки, при этом в целях определения величины рыночной стоимости имущества на момент причинения вреда оценщиком взяты сведения о рыночной стоимости нескольких видов аналогичного имущества, оснований сомневаться в достоверности оценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что при определении стоимости восстановления документации взята средняя рыночная стоимость услуг трех организации, которые находятся в г. Москве и Санкт-Петербурге, а так же в отсутствие указаний на методику, использовавшуюся при определении стоимости восстановления документов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия иных фирм, оказывающих соответствующие услуги, и размер стоимости этих услуг. Также ответчиком не приведено доказательств использования оценщиком не подлежащей применению методики либо наличия иных противоречащих примененной методик, позволяющих оценить ущерб, связанный с необходимостью восстановления документов (бухгалтерских).

Отклоняя ссылку подателя жалобы на то, что оценщиком определена, а судом взыскана рыночная стоимость имущества, тогда как объектом оценки являлось поврежденное, а не утраченное имущество, так как доказательств подтверждающих полное уничтожение истцом не представлено, следовательно, стоимость ущерба завышена, суд апелляционной инстанции отмечает, что непригодность офисной мебели для дальнейшего использования подтверждена письменными материалами дела, а именно Актом осмотра имущества от 07.06.2010, содержащим подпись представителя ответчика (т. 1 л.д. 76), указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в силу чего оснований для признания суммы ущерба завышенной у суда не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательства наличия у истца права собственности на настольный прибор - 1 шт., принтер лазерный "Джет 6122" - 1 шт., сумку кожаную - 1 шт., несостоятельны, поскольку указанное имущество указано в Акте осмотра имущества от 07.06.2010, подписанного представителем ответчика без замечаний (т. 1 л.д. 76-77). Учитывая, что доказательств принадлежности указанного имущества иным лицам материалы дела не содержат, стоимость вышепоименованного имущества составила ущерб истца и подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций правомерно, в соответствии с положениями закона и материалами дела, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО НПП "Уралтехпром" о взыскании с ОАО "УЖБЗ-2" убытков, причиненных в результате затопления арендуемых истцом помещений, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2010 по делу N А07-16389/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский железобетонный завод-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова В.В. Баканов