Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2011 г. N Ф09-2916/11 по делу N А50-18720/2010

г. Екатеринбург

21 июня 2011 г.

N Ф09-2916/11-С6 Дело N А50-18720/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд-1" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А50-18720/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 147 857 руб. 47 коп., пени в сумме 26 125 руб. 89 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 78, протокол судебного заседания от 17.11.2010, л. д. 82).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2010 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 147 857 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате и 15 000 руб. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, не подлежали удовлетворению требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме за период с января по июль 2010 года, так как деятельность в арендованных помещениях была приостановлена судебным приставом-исполнителем в период с 28.12.2009 по 27.02.2010, о необходимости устранения нарушений прав и законных интересов общества оно неоднократно письмами уведомляло департамент (арендодателя). Общество также указывает, что не было уведомлено о дне рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, о вынесении решения узнало при его вручении.

При рассмотрении спора судами установлено, что Комитетом по управлению имуществом г. Перми (арендодатель), товариществом с ограниченной ответственностью "Изумруд" (балансодержатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Изумруд-1" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми, от 04.06.1997 N 494-97с, согласно которому арендатору передано нежилое помещение площадью 354,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, д. 83, для использования в качестве парикмахерского салона на срок с 01.02.1997 по 17.01.2012.

Пунктом 3.4 данного договора предусмотрено, что за каждый день задержки внесения арендной платы налагается штраф в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

В указанный договор 13.10.2004 внесены изменения N 2, согласно которым обществу в аренду переданы встроенные нежилые помещения площадью 514,9 кв. м, расположенные на втором этаже здания, литера А, по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, д. 83.

Арендная плата включает арендную плату за объект и плату за долю земельного участка, ее размер устанавливается с учетом понижающего коэффициента социальной значимости. Арендная плата индексируется с учетом инфляции один раз в год. Размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором. Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения). Департамент направляет обществу уведомление с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.1, 3.2 договора аренды от 04.06.1997 N 494-97с в редакции изменений от 13.10.2004 N 2).

Указанные помещения переданы обществу по акту приема-передачи от 08.09.2004.

С 01.01.2009 арендная плата составила 65 448 руб. 98 коп. в месяц, о чем департамент направил обществу уведомление от 11.01.2009 N 19-19-17/14.

В уведомлении от 11.01.2010 N 19-24-03/03-35 департамент сообщил обществу о том, что арендуемый объект включен в состав муниципальной казны.

С 01.01.2010 арендная плата за объект составила 74 406 руб. 13 коп. в месяц, о чем департамент направил обществу уведомление от 14.01.2010 N 19-24-72/14.

Департамент направил обществу претензию от 15.06.2010 N 19-27-29/16, в которой указал, что на 11.06.2010 у общества имеется задолженность по арендной плате в размере 149 817 руб. 88 коп. и предложил погасить ее в срок до 30.06.2010.

Полагая, что общество надлежащим образом не исполнило обязательства по внесению арендных платежей за период с января 2009 года по июль 2010 года, задолженность, с учетом частичной платы, составила 147 857 руб. 47 коп., департамент обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор аренды от 04.06.1997 N 494-97с не подлежал государственной регистрации, так как заключен до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", данным договором предусмотрена возможность одностороннего изменения размера арендной платы путем уведомления арендатора, департамент воспользовался данным правом, направив обществу уведомления от 11.01.2009 N 19-19-17/14, от 14.01.2010 N 19-24-72/14, свидетельствующие о внесении изменений в названный договор в части увеличения арендной платы в установленном порядке, что не противоречит п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами проверен и признан правильным представленный департаментом расчет задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение платежей. Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер пени до 15 000 руб., поскольку взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд отклонил довод общества о том, что размер арендной платы подлежал корректировке, так как деятельность балансодержателя (муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества") спорного помещения была приостановлена в административном порядке на 90 суток, поскольку само по себе приостановление деятельности балансодержателя в административном порядке не освобождает арендатора от уплаты арендной платы арендодателю. Суд также указал, то фактически деятельность названного учреждения приостанавливалась в период с 15.12.2009 по 25.02.2010.

Следует также отметить, что доказательств невозможности использования обществом спорных помещений в указанный период им не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили исковые требования.

Ссылка общества на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, была предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонена. Оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2010 по делу N А50-18720/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова