Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 17АП-389/11

г. Пермь

18 февраля 2011 г.

Дело N А50-18720/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Изумруд-1" (ИНН 5904035422, ОГРН 1025900895162) - Шабалин Б.А., паспорт 5704 494901, доверенность от 08.12.2010 г..;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Изумруд-1"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2010 года

по делу N А50-18720/2010,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ООО "Изумруд-1"

о взыскании задолженности в размере 147 857,47 руб., пени в сумме 26 125,89 руб.

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, уточнив заявленные требования, обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Изумруд-1" задолженности по арендной плате в сумме 147 857,47 руб., пени в сумме 26 125,89 руб., расторжении договора аренды от 04.06.1997 г.. N 494-97С, изъятии имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от иска в части требований о расторжении договора аренды от 04.06.1997 г.. N 494-97С, изъятии имущества.

Отказ от указанных требований принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 25.11.2010 г.. исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Изумруд-1" взыскано в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми 147 857,47 руб. задолженности по арендной плате, 15 000 руб. - пени. Производство по делу в части требований о расторжении договора аренды от 04.06.1997 г.. N 494-97С, изъятии имущества прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Изумруд-1" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. К участию в деле не был привлечен балансодержатель МУ "СМИ" г. Перми. По вине балансодержателя деятельность общества была приостановлена в административном порядке на 90 суток.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.1997 г.. между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), ТОО "Изумруд" (балансодержатель) и ООО "Изумруд-1" (арендатор) заключен договор аренды N 494-97С муниципального нежилого помещения общей площадью 354,6кв.м., в том числе 242,6 кв.м. основной, 112 кв.м. вспомогательной, расположенное по ул. М.Горького, 83 для использования в качестве парикмахерского салона (л.д. 13-20).

Договор заключен на срок с 01 февраля 1997 г.. по 17 января 2012г. (пункт 5.1. договора).

Договор государственной регистрации не подлежал, как заключенный до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

13 октября 2004 г.. внесены изменения в договор аренды. Согласно пункту 1.1. договора в редакции изменения N 2 к договору от 13.10.2004 г.. ответчику переданы в аренду встроенные нежилые помещения на 2 этаже четырехэтажного панельного нежилого здания (литер А), общей площадью 514,90 кв.м. (из них основной 173,30 кв.м.), расположенные по адресу: г.Пермь, ул.М.Горького, 83, в Свердловском районе (л.д. 29).

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 08.09.2004 г.. (л.д. 47).

Арендная плата по договору в течение 2004 года включает арендную плату за объект и плату за долю земельного участка, ее размер устанавливается с учетом понижающего коэффициента социальной значимости (пункт 3.1 договора в редакции изменения N 2 к договору от 13.10.2004 г..).

По условиям договора его стороны согласовали условие, устанавливающее способ расчета арендной платы. Арендная плата является определяемой, а именно, способ расчета арендной платы может быть изменен в случае изменения базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы, о чем арендодатель письменно уведомляет арендатора. Кроме того, арендная плата по договору индексируется с учетом инфляции ежегодно до 15 января. Основой для индексации служит ежегодный сводный индекс роста потребительских цен на все товары и услуги на основании прогноза значения индекса используемого при формировании бюджета, предоставляемого департаментом финансов администрации города Перми (Раздел 3 договора).

Размер арендной платы за помещение без НДС в 2004 г.. составил 18 529,80 руб., за долю земельного участка - 1 807,10 руб. без НДС (л.д. 30).

Пунктом 3.1. договора в редакции изменения N 2 к договору от 13.10.2004 г.. предусмотрено, что арендная плата вносится не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц неоплачиваемого квартала на указанные в договоре расчетные счета.

С 01 января 2009 г.. арендная плата за объект составила 65 448,98 руб. в месяц. Об изменении способа расчета арендной платы истец направил ответчику уведомление 15.01.2009 г.. (л.д. 40-41).

Уведомлением от 11.01.2010 г.. истец сообщил ответчику о том, что объект аренды снят с баланса МУ "Содержание муниципального имущества" в г.Перми и включен в состав муниципальной казны (л.д. 42-43).

С 01 января 2010 г.. арендная плата за объект составила 74 406,13 руб. Об изменении способа расчета арендной платы истец направил ответчику уведомление 15.01.2010 г.. (л.д. 44-45)

15.06.2010 г.. в адрес ответчика была направлена претензия за N 19-27-29/16, согласно которой истец предложил в срок до 30.06.2010 г.. погасить задолженность в сумме 149 817,88 руб. по состоянию на 11.06.2010 г..

Поскольку сумма задолженности не погашена, истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с января 2009 г.. по июль 2010 г.. в сумме 147 857,47 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности,.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, в части пени судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды предусмотрены условия о размере арендной платы, основаниях для ее перерасчета, изменении размера арендной платы, что соответствует требованиям ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ.

Из буквального толкования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ условий договора аренды следует, что арендатор уведомляет арендатора об изменениях размера арендной платы путем направления уведомления. Иных условий, предусматривающих обязанности арендодателя в случае изменения условий договора в части арендной платы, договор не содержит. Более того, договором предусмотрено, что подписание иных документов, в том числе дополнительных соглашений, сторонами не производится.

Таким образом, в данном случае, договор предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы по уведомлению арендодателя, что не противоречит нормам п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, направленные арендодателем письменные уведомления ответчику об увеличении размера арендной платы с 01.01.2009 г.., 01.01.2010 г.. свидетельствуют о внесении изменений в заключенный договор аренды в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за период с января 2009 г.. по июль 2010 г.. составила 147 857,47 руб.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма непогашенной арендной платы в размере 147 857,47 руб. и подлежит взысканию с ООО "Изумруд-1" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми в порядке ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что по вине балансодержателя деятельность предприятия была приостановлена в административном порядке на 90 суток, поскольку фактически приостановлена деятельность балансодержателя с 15.12.2009 г.. по 25.02.2010 г.. в соответствии с постановлениями Свердловского районного суда г. Перми от 15.12.2009 г.. и 25.02.2010 г..

Кроме того, само по себе приостановление деятельности балансодержателя в административном порядке не освобождает ответчика от уплаты арендной платы арендодателю.

При этом, оснований для привлечения к участию в деле балансодержателя судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку оспариваемым решением не затронуты права и законные интересы балансодержателя.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, за каждый день задержки внесения арендной платы взыскивается неустойка в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки уплаты арендной платы, то истец начислил неустойку за период с 26.01.2009 г.. по 25.07.2010 г.. в размере 26 125,89 руб.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа (пени), установленный договором, до 15 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение размера пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ является правом суда. Кроме того, снижение пени в данном размере не оспорено сторонами.

Таким образом, в целом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 15 000 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч.4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 30.08.2010 г.., определение о назначении судебного заседания от 30.09.2010 г.., определение об отложении судебного разбирательства от 18.10.2010 г.. направлены судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: г. Пермь, ул. М.Горького, 83 и адресу, указанному истцом: г. Пермь, ул. К.Маркса, 14. При этом конверты вернулись с отметкой почты: истек срок хранения и организация по адресу отсутствует.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчику - удовлетворению.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 г.. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 25.11.2010 г.. по делу N А50-18720/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Изумруд-1" (ИНН 5904035422, ОГРН 1025900895162) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова