Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2007 г. N Ф09-1520/07 по делу N А76-19937/2006

Екатеринбург

13 марта 2007 г.

Дело N Ф09-1520/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А76-19937/06 по заявлению инспекции к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Каскад" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Корепанов С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 04-32/267);

общества - Нурлумбаев Б.К. (доверенность от 10.09.2006 N 22), Курникова О.Н. (доверенность от 10.09.2006 N 22).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 405 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2006 (судья Труханова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Митичев О.П.) решение суда отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 18.12.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Митичев О.П.), рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки обособленного подразделения общества на основании акта от 14.04.2006 N 52, протокола осмотра от 26.01.2006 зала игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, д. 57, вынесено решение от 11.05.2006 N 76, которым налогоплательщик, в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 405 000 руб. Основанием для этого послужили выводы инспекции о нарушении обществом требований, установленных п. 2 ст. 366 Кодекса.

Выставленные инспекцией требования от 18.05.2006 N 284 - 286 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафа в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для взыскания штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается, в том числе, игровой автомат.

В силу п. 2 ст. 366 Кодекса объекты налогообложения подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этих объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Согласно п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 данной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки в зале игровых автоматов находились 18 игровых автоматов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Теза"; обособленное подразделение общества создано в г. Южноуральске по указанному адресу 01.02.2006, по месту нахождения подразделения общество поставлено на налоговый учет 20.02.2006. Кроме того, согласно представленным в материалы дела договорам поставки, актам приема-передачи, счетам-фактурам игровые автоматы в количестве 14 штук приобретены обособленным подразделением общества 17.02.2006.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о недоказанности инспекцией факта наличия у общества спорных игровых автоматов в январе 2006 г., и, соответственно, факта совершения им вменяемого налогового правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, в данном случае на инспекцию.

Поскольку инспекцией указанный вывод суда не опровергнут, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А76-19937/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова Т.Ю. Глазырина