Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2011 г. N Ф09-3192/11 по делу N А60-35542/2010

22 июня 2011 г.

N Ф09-3192/11-С2 Дело N А60-35542/2010-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А60-35542/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Константинова Е.М. - старший государственный налоговый инспектор (доверенность от 27.10.2010 N 03-23/08016), Егорушкина Л.Г. - и.о. начальника юридического отдела (доверенность от 17.01.2011 N 03-23/00194).

Индивидуальный предприниматель Тарасова Татьяна Александровна (далее - предприниматель, налогоплательщик), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 09-14.

Решением суда от 02.12.2010 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.) решение суда отменено, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств, и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, которые свидетельствуют о наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, а также о создании им схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Темпо - Строй" (далее - общество "Темпо - Строй").

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, составлен акт от 02.06.2010 N 09-12 и принято решение от 30.06.2010 N 09-14.

Указанным решением обществу начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2007-2009 гг. в сумме 1 370 169 руб., начислены соответствующие пени и наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 18.08.2010 N 1069/10, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Основанием для начисления налогоплательщику НДС, пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении вычетов по взаимоотношениям с обществом "Темпо - Строй", поскольку представленные налогоплательщиком документы от имени поставщика подписаны неустановленным лицом, руководитель общества "Темпо - Строй" отрицает свою причастность к финансово - хозяйственной деятельности общества, в подтверждение оплаты налогоплательщиком представлены чеки ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе, у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения соответствующей экономической деятельности (нет персонала, основных средств, транспорта, контрагент не находится по юридическому адресу, отчетность представлена нулевая). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем и указанным поставщиком.

Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа от 30.06.2010 N 09-14 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддержав выводы налогового органа, суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что все условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком выполнены, доказательства совершения предпринимателем каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству о налогах и сборах .

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выводы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.

В обоснование заявленных вычетов по НДС за налоговые периоды 2007 - 2009 по сделкам с обществом "Темпо - Строй" налогоплательщиком представлены договоры на поставку поддонов для керамического кирпича, товарные накладные ТОРГ-12, счета - фактуры, чеки ККТ, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Факты оплаты товаров и отражения в бухгалтерском учете налогоплательщика установлены судом и инспекцией не опровергнуты.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры и товарные накладные, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса, в том числе, данным, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент совершения сделок.

Такие обстоятельства, как регистрация поставщика по адресу массовой регистрации, ненахождение его по юридическому адресу, непредставление им налоговой отчетности, отсутствие условий для ведения деятельности (имущества, персонала) не опровергают реальность поставки продукции поставщиком, не свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя, получении им необоснованной налоговой выгоды.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении контрагентом положений налогового законодательства и не могут быть поставлены в вину предпринимателю.

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "Темпо - Строй".

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность принятого им ненормативного правового акта.

Полно и всесторонне исследовав доказательства в соответствии с требованиями ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, для целей налогообложения предпринимателем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС, налогоплательщиком выполнены.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды, так как законных оснований для отказа в применении вычетов НДС у налогового органа не имелось. Инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого на основании всестороннего и полного исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, и при правильном применении норм материального и процессуального права не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которая в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А60-35542/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова