Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 17АП-230/11

г. Пермь

22 февраля 2011 г.

Дело N А60-35542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Тарасовой Т. А. (ОГРН 306961905200038, ИНН 661901189608) - Киселев В.В., доверенность от 22.10.2010

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области - Егорушкина Л.Г., доверенность N 03-23/00194 от 17.01.2011; Константинова Е.М., доверенность N 03-23/08016 от 27.10.2010; Кулакова В.М., доверенность N 03-23/06890 от 14.09.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тарасовой Т. А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года

по делу N А60-35542/2010,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Т. А.

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасова Татьяна Александровна (далее - ИП Тарасова Т.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 09-14 от 30.06.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 231 319 рублей, пени в размере 327 070 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 208 604 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Тарасова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления НДС по сделкам с поставщиком ООО "Темпо-Строй" с 01.01.2007 по 02.08.2009 (02.08.2009 - дата исключения ООО "Темпо-Строй" из ЕГРЮЛ), так как, ею проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, запрошены учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, факт поставки товара (поддонов для кирпича) ООО "Темпо-Строй" в адрес предпринимателя, его оприходование и оплата подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными ТОРГ-12, кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, реквизиты которых соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Темпо-Строй".

По мнению предпринимателя, такие обстоятельства, как осуществление расчетов ООО "Темпо-Строй" контрольно-кассовой техникой, не зарегистрированной в налоговом органе, массовый адрес регистрации, отсутствие у организации-контрагента собственных и арендованных средств, непредставление налоговой отечности, отсутствие управленческого и технического персонала, не нахождение по адресу регистрации, свидетельствуют о нарушении налогового законодательства контрагентом, а не предпринимателем, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и о нереальности поставки товара.

Налоговым органом на апелляционную жалобу представлен письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве инспекция настаивает, что совокупность установленных ею в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о неправомерном завышении предпринимателем вычетов по приобретению поддонов в ООО "Темпо-Строй".

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма-запроса от 08.02.2011 в адрес ОАО "Ревдинский кирпичный завод", в котором предприниматель просит завод предоставить информацию о поступлении от ИП Тарасовой Т.А. партий поддонов, и письма-ответа исх. 150 от 10.02.2011, в котором завод подтверждает поступление от предпринимателя поддонов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, по ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражали.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Тарасовой Т.А. за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, результаты оформлены актом N 09-12 от 02.06.2010, на который предпринимателем были представлены возражения.

По итогам проверки вынесено решение N 09-14 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предпринимателю доначислены НДС за 2207-2009 годы в общей сумме 1 370 169 руб., пени по НДС в общей сумме 363 952 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ 234 984 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1069/10 от 18.08.2010 решение инспекции N 09-14 от 30.06.2010 оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с решением инспекции N 09-14 от 30.06.2010 в части доначисления НДС в размере 1 231 319 рублей, пени в размере 327 070 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 208 604 рублей, ИП Тарасова Т.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении вычетов по НДС на суммы оплаты по договорам поставки, заключенных с ООО "Темпо-Строй", поскольку документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов содержат недостоверные сведения.

Инспекция исходила из следующего.

Согласно информации, полученной ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО "Темпо-Строй" исключен из ЕГРЮЛ 03.08.2009, юридический адрес (г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 14-15б) является адресом массовой регистрации, по данному адресу находится общежитие, учредителем с 07.02.2007 по 03.08.2009 являлась Кулалаева А.В., которая одновременно является учредителем и руководителем в 7 организациях, руководителем в 5 организациях, основным видом деятельности ООО "Темпо-Строй" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Кроме того, ООО "Темпо-Строй" относится к налогоплательщикам, не представляющим в налоговый орган отечность с момента постановки на учет, за период с 07.02.2007 по 03.08.2009 транспортные средства, технический и управленческий персонал у организации отсутствовали, сведения 2-НДФЛ и отчетность не представлялась.

Факт оплаты приобретенных поддонов у ООО "Темпо-Строй" не подтвержден, так как ККМ, на которой отбиты чеки, не зарегистрирована в налоговом органе, доверенности, подтверждающие передачу денежных средств уполномоченному представителю ООО "Темпо-Строй", отсутствуют.

Согласно ответа ОАО "Банк 24.ру", движение денежных средств по счету ООО "Темпо-Строй" за период с 26.02.2007 по 30.10.2009 отсутствует.

При визуальном сравнении подписей Кулалаевой А.В., имеющихся в учредительных документах, с подписями на счетах-фактурах, договорах поставки, товарных накладных, доверенностях инспекцией установлено, что подписи различны.

Из протокола допроса Кулалаевой А.В. следует, что она за вознаграждение подписывала документы для регистрации ООО "Темпо-Строй", директором и учредителем фактически не являлась, заработную плату не получала.

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы Тарасовой Т.А. и Зенкова О.П., который, по словам Тарасовой Т.А., помогал ей в осуществлении ее деятельности, занимался вопросами заключения договоров, приема товара и его передачей, передачей поставщику денежных средств.

По результатам допросов Тарасовой Т.А. и Зенкова О.П. инспекцией сделаны выводы:

- поиск контрагентов фактически не осуществлялся, неизвестными лицами было предложено приобретать у ООО "Темпо-Строй" поддоны, документов, подтверждающих полномочия лиц не запрошено.

- при заключении договоров личного контакта с должностными лицами не происходило, документы подтверждающие личность и полномочия лиц, передающих товар, а также документы, подтверждающие право собственности поставщиков на товар, не проверялись;

- место нахождение организации не известно;

- документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, чеки ККМ, акты взаимозачетов) были заранее оформлены, привозили вместе с товаром.

- денежные средства передались неизвестным лицам, документов, подтверждающих их полномочия на получение денежных средств, не представлялись и не запрашивались.

Из приведенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что ИП Тарасовой Т.А. в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ суммы НДС по счетам-фактурам ООО "Темпо-Строй" неправомерно включены налогоплательщиком в налоговые вычеты, поскольку реально сделки между ИП Тарасовой Т.А. и ООО "Темпо-Строй" не осуществлялись, представленные налогоплательщиком документы от имени ООО "Темпо-Строй" подписаны неустановленным лицом, у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения соответствующей экономической деятельности (отсутствие персонала, транспортных средств); инспекция указала на невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени и места нахождения товара, на отсутствие поставщика по юридическому адресу; инспекцией отмечено, что факт оплаты не подтвержден ввиду того, что чеки отбиты на ККТ, которая не зарегистрирована в налоговом органе, налогоплательщиком не представлены доверенности, подтверждающие передачу денежных средств представителю ООО "Темпо-Строй", предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в размере 1 231 319 рублей, пени в размере 327 070 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 208 604 рублей, пришел к выводу о том, что у ИП Тарасовой Т.А. отсутствуют основания для отнесения сумм НДС в налоговые вычеты по сделкам с ООО "Темпо-Строй" в связи необоснованной налоговой выгодой, так как, должной осмотрительности и осторожности предпринимателем при выборе контрагента не проявлено, предприниматель реальные хозяйственные операции с ООО "Темпо-Строй" не совершал, взаиморасчеты были произведены с неустановленными лицами (так как ККМ, на которой отбиты чеки, за ООО "Темпо-Строй" не зарегистрирована), у организации-контрагента отсутствовала возможность осуществлять хозяйственные операции.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения инспекции и предпринимателя, пришел к следующим выводам.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Из материалов дела следует, что ИП Тарасова Т.А. осуществляет оптовую торговлю пиломатериалами, поддонами для кирпича и кирпичом (код ОКВЭД 51.4 - оптовая торговля непродовольственными товарами).

Для занятия оптовой продажи кирпича ИП Тарасовой Т.А. необходимы поддоны для кирпича, в связи с чем, предпринимателем были заключены с ООО "Темпо-Строй" договоры поставки поддонов для керамического кирпича.

В подтверждение хозяйственных операций по сделке с ООО "Темпо-Строй" и правомерности применения налогового вычета по НДС с сумм оплаты поддонов, ИП Тарасова Т.А. представила в налоговый орган договоры поставки, товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры, чеки ККТ, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Данные документы подписаны от имени ООО "Темпо-Строй" директором Кулалаевой А.В., которая, согласно данным ЕГРЮЛ, являлась учредителем и директором ООО "Темпо-Строй".

Согласно показаниям Кулалаевой А.В., она подписывала документы для регистрации ООО "Темпо-Строй" и формально ставила подпись на документах (т. 1, л.д. 129, 131).

Визуальное отличие подписей Кулалаевой А.В., содержащихся в учредительных документах, и подписей, имеющихся в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, доверенностях, не является основанием для вывода о подписании документов ООО "Темпо-Строй" неустановленным лицом.

Экспертиза подписи Кулалаевой А.В. на представленных налогоплательщиком документах в порядке ст. 95 НК РФ при наличии такой возможности у инспекции в ходе проверки не проводилась.

Фактов, опровергающих реальную возможность Кулалаевой А.В. в подписании документов, из материалов дела не установлено.

Таким образом, вывод о подписании документов от имени ООО "Темпо-Строй" неуполномоченным лицом не доказан налоговым органом.

Представленными предпринимателем договорами, счетами-фактурами и товарными накладными ТОРГ-12 подтверждается факт поставки ООО "Темпо-Строй" поддонов предпринимателю.

В счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12, представленных на проверку, указан юридический адрес и ИНН продавца в полном соответствии с учредительными документами, данными ЕГРЮЛ.

Отсутствие ООО "Темпо-Строй" по юридическому адресу не принимается судом, поскольку осуществление деятельности возможно и не по юридическому адресу.

Претензий к порядку составления товарных накладных у налогового органа не имеется.

Недостатки в составлении счетов-фактур, кроме вывода о подписании неустановленным лицом, налоговым органом также не выявлены.

Согласно договоров поставки обязанность по доставке поддонов лежала на поставщике - ООО "Темпо-Строй".

Из показаний предпринимателя следует, что поддоны доставлялись автотранспортом ООО "Темпо-Строй" до территории Ревдинского кирпичного завода, где и проходил прием товара.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, данный раздел предназначен для учета работы автотранспорта с целью определения стоимости услуг перевозки и не влияет на отражение в регистрах бухгалтерского учета приходных и расходных операций.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2008 N 13167/08, если продавцом при поставке товара не была выписана товарно-транспортная накладная, но имелся счет-фактура и приход был подтвержден товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, то "входной" НДС можно отнести в дебет счета 68.

Кроме того, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Кроме того, отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность приобретения предпринимателем товара.

Предприниматель представил для проверки товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры.

Оплата товара осуществлялась через кассу ООО "Темпо-Строй", в подтверждение чего предпринимателем были представлены чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Довод инспекции о том, что кассовые чеки выбиты на контрольно-кассовом аппарате, не зарегистрированном в налоговом органе, свидетельствует о несоблюдение поставщиком правил регистрации контрольно-кассовых аппаратов в налоговом органе и не может свидетельствовать об отсутствии реальных операций по оплате приобретенного товара.

Доказательств осведомленности предпринимателя об отсутствии у ООО "Темпо-Строй" зарегистрированной контрольно-кассовой техники, налоговым органом не представлено.

Кроме того, вместе с чеками предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, претензий к оформлению которых у налогового органа не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам соответствует форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88.

Хозяйственные операции по приобретению поддонов у ООО "Темпо-Строй" отражены предпринимателем в бухгалтерском учете.

Таким образом, реальность хозяйственных операций между ИП Тарасовой Т.А. и ООО "Темпо-Строй" подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, налоговый орган в суде апелляционной инстанции подтвердил, что продажа кирпича предпринимателем осуществлялась с поддонами,.

Кроме того, представитель инспекции пояснил, что поскольку налоговым органом приняты документы предпринимателя, подтверждающие реализацию кирпича с поддонами, доначислять предпринимателю НДФЛ и ЕСН налоговый орган не стал.

Таким образом, реальность сделки подтверждается не только представленными предпринимателем документами (договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными по форме ТОРГ-12, чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам), отражением хозяйственных операций в бухгалтерском учете предпринимателя, но и самим налоговым органом, который подтверждает наличие у предпринимателя поддонов для кирпича и их последующую реализацию.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Такие обстоятельства, как то, что ООО "Темпо-Строй" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, не находится по юридическому адресу, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, отсутствуют условия для ведения деятельности (имущество, персонал), не свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя и не опровергают реальность поставки поддонов поставщиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении контрагентом положений налогового законодательства РФ и не могут быть поставлены в вину предпринимателю.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель знал или ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не выявлено и материалы дела не содержат.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика не применение налогового вычета с действиями его контрагента по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара, а равно и наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношений с налоговым органами.

Не опровергают реальность поставки поддонов и такие обстоятельства, как то, что предпринимателем не были запрошены доверенности у лиц, которым передавались денежные средства за поддоны, предприниматель не встречался с руководителем ООО "Темпо-Строй", не знал фактический адрес нахождения организации-контрагента.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель при выборе контрагента проявил должную осмотрительность, а именно, перед заключением с ООО "Темпо-Строй" договоров поставки предпринимателем у организации были запрошены свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, а также была запрошена Выписка из ЕГРЮЛ по ООО "Темпо-Строй". Выписка сформирована по состоянию на 08.02.2007 (л.д. 72-74, т. 1).

Данные документы были получены от ООО "Темпо-Строй", копии данных документов, заверенные предпринимателем, представлены налоговому органу.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров проверять, является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязывает лично знакомиться с директором и проводить экспертизу их подписей на документах.

Условия договора, в том числе порядок расчетов, были для налогоплательщика обычными.

В таком случае оснований усомниться в контрагенте у предпринимателя не имелось.

Производственная необходимость покупки поддонов подтверждается материалами дела, так как кирпич не может быть продан без поддонов.

В материалы дела налоговым органом не представлены доказательства совершения предпринимателем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговый выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Оценив приведенные налоговым органом выводы в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая фактическое исполнение договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем вычеты документально подтверждены и экономически обоснованны, условия, при которых наступает право на налоговый вычет по НДС, налогоплательщиком соблюдены, несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ и наличие в них недостоверных сведений не доказано.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении ИП Тарасовой Т.А. необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

В таком случае оснований для отказа в предоставлении вычета по НДС не имелось, доначисление оспариваемых сумм НДС, пени по НДС и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ произведено по оспариваемому решению инспекции незаконно.

Таким образом, доводы заявителя жалобы признаются обоснованными, требования предпринимателя подлежит удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

В связи с удовлетворением заявленных требований предпринимателя в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит взысканию с инспекции в пользу предпринимателя в сумме 300 (триста) рублей.

ИП Тарасовой Т.А. подлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 рублей, уплаченную по квитанции банка СБ1774/17740 от 23.12.2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года по делу N А60-35542/2010 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Тарасовой Т. А. удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области N 09-14 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 231 319 рублей, пени в размере 327 070 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 208 604 рублей, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Тарасовой Т. А..

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Т. А. государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 300 (триста) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тарасовой Т. А. ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе из доходов федерального бюджета в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н. М. Савельева И. В. Борзенкова