Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2007 г. N Ф09-5447/07 по делу N А50-13837/2006

Екатеринбург

18 июля 2007 г.

Дело N А50-13837/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2006 по делу N А50-13837/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кичев В.С. (доверенность от 16.07.2007 N 04-11/8576).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "Химмонтаж" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 12.07.2006 N 11.1-11/7219 о привлечении к налоговой ответственности и от 12.07.2006 N 7220 о взыскании налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2006 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 (судьи Нилогова Т.С., Мещерякова Т.И., Риб Л.Х.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 инспекцией составлен акт от 17.05.2006 N 11.1-11/34 дсп и принято решение от 12.07.2007 N 11.1-11/7219 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 106 453 руб., обществу начислены налог на прибыль в сумме 532 268 руб., пени в сумме 139 428 руб. 43 коп.

Основанием для доначисления сумм налога, пеней, штрафа послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в связи с необоснованным отнесением на расходы для целей налогообложения прибыли стоимости выполненных субподрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "Химмонтаж-Сервис") работ в 2003 г. в сумме 1 773 284 руб., в 2004 г. в сумме 444 495 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности действий общества по учету затрат, понесенных в связи с выполнением строительно-монтажных работ по договорам субподряда, в составе расходов, связанных с производством и реализацией.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют ст. 52-54, 247, 252, 253, 254 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно п. 2 ст. 253, подп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией.

Из материалов дела следует, что в 2003-2004 г.г. общество выполняло работы по договорам подряда для открытого акционерного общества "Галоген" и федерального государственного унитарного предприятия "НИИПМ". Частично строительно-монтажные работы выполнялись субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "Химмонтаж-Сервис" в соответствии с заключенными договорами от 01.08.2003 N 18-ХС, от 01.09.2003 N 19-ХС, от 01.10.2003 N 20-ХС, от 01.10.2004 N 25-ХС. Стоимость работ субподрядчика по актам выполненных работ общество относило на расходы для уменьшения прибыли.

Инспекция, в ходе встречной проверки установив отсутствие на балансе субподрядчика основных средств, необходимых для выполнения порученных работ, сделала выводы о невозможности реального выполнения работ субподрядчиком и, соответственно, отсутствии экономической обоснованности расходов общества, произведенных по договорам с субподрядчиком.

Судами установлено, что фактически строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиками, расходы общества по оплате работ субподрядчика имеют производственный характер и соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности отнесения обществом затрат на выполнение работ его субподрядчиком в состав материальных расходов является правильным.

Доказательств взаимозависимости общества и субподрядчика, оказывающей влияние на условия и экономические результаты деятельности, недобросовестности действий либо получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат и судами не установлены.

Доводы инспекции не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и подлежат отклонению в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы инспекции о неправомерности взыскания с налогового органа государственной пошлины в размере 1000 руб., поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд правомерно взыскал с инспекции в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2006 по делу N А50-13837/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Т.Ю. Глазырина О.Л. Гавриленко