Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2007 г. N 17АП-2683/06

г. Пермь

4 апреля 2007 г.

Дело N А50-13837/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермской области от 16.10.2006 г.

по делу N А50-13837/2006-А11, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно- монтажная фирма "Химмонтаж"

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительными решений налогового органа

при участии:

от заявителя: Бочкарева О.Н., доверенность от 05.06.2006 г., паспорт

от ответчика: Кичев В.С., доверенность от 02.04.2007 г., паспорт

Шпильная Р.М., доверенность от 02.04.2007 г., удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "Химмонтаж" (далее - ООО ПМФ "Химмонтаж", организация) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми от 12.07.2006 г. N 11.1-11/7219 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен к уплате налог на прибыль в размере 532 268 руб., начислены пени в размере 139 428,43 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 106 453 руб., а также решения о взыскании налоговой санкции от 12.07.2006 г. N 7220.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.10.2006 г. (резолютивная часть от 09.10.2006 г.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Перми с данным судебным актом не согласна и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что обществом при исчислении налога на прибыль за 2003 г., 2004 г. необоснованно включены в уменьшающие налогооблагаемую прибыль расходы экономически неоправданные затраты, понесенные обществом на оплату субподрядных работ, выполненных ООО "Химмонтаж-Сервис". Спорные расходы, по мнению инспекции, являются необоснованными по причине невозможности реального осуществления субподрядчиком (не имеющим на балансе механизмов, технических средств и не заключавшем договора на их аренду) строительно-монтажных работ, при выполнении которых необходимо использование механизмов и материалов. Налоговым органом также указано на то, что участниками обществ являются одни и те же физические лица, главным бухгалтером обществ является одно лицо - Николаева Н.П, место нахождение обществ совпадают - г.Пермь, ул.Ласьвинская, 98.

ООО ПМФ "Химмонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласно, ссылаясь на недоказанность инспекцией экономической необоснованности произведенных обществом затрат по оплате субподрядных работ. Представитель общества указал, что субподрядчиком были использованы иные методы выполнения строительно-монтажных работ, кроме как с использованием специальных механизмов и технических средств, при этом на качестве и сроках выполнения работ данная экономия субподрядчика не отразилась.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 03.04.2007 г. объявлен перерыв до 17-00 часов 04.04.2007 г., после чего судебное заседание было продолжено. В судебное заседание 04.04.2007 г. представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие не принимали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

По итогам выездной налоговой проверки ООО ПМФ "Химмонтаж", зафиксированных в акте выездной налоговой проверки от 17.05.2006 г. N 11.1-11/34 дсп (л.д. 16-22 т 1), принято решение от 12.07.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11.1-11/7219.

В ходе проверки налоговая инспекция установила занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет необоснованного отнесения на расходы субподрядных работ в 2003 г. на сумму 1 773 284 рублей и в 2004 г. на сумму 444 495 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, а также с решением о взыскании налоговой санкции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом неправомерности отнесения заявителем на затраты расходов по оплате работ по договорам субподряда.

Данный вывод, положенный в основу решения, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в 2003 г. и 2004 г. ООО ПМФ "Химмонтаж" (генподрядчик) выполняло строительно-монтажные работы для ОАО "Галоген" и ФГУП "НИИПМ" (заказчики).

Частично строительно-монтажные работы выполнялись субподрядчиком - ООО ПМФ "Химмонтаж-Сервис", в соответствии с условиями договоров от 01.08.2003 г. N 18-ХС, от 01.09.2003 г. N 19-ХС, от 01.10.2003 г. N 20-ХС, от 01.10.2004 г. N 25-ХС.

Стоимость работ субподрядчика по актам выполненных работ ООО ПМФ "Химмонтаж" относило на расходы для уменьшения прибыли.

В ходе проверки субподрядчика налоговым органом было установлено, что субподрядчик (ООО ПМФ "Химмонтаж-Сервис") не имеет на балансе механизмы и технические средства, необходимые для выполнения порученных работ, договоры аренды или пользования на указанные механизмы не заключались, материалы, предъявляемые в актах, не приобретались.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что субподрядчиком работы реально не исполнялись, экономических оснований для привлечения субподрядчика у общества не имелось, а также инспекцией сделан вывод о том, что в строительных сметах на субподрядные работы должны были отражаться только затраты труда рабочих.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В силу ст. 252 НК РФ расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100. Из утвержденной формы КС-2 следует, что обязательными реквизитами акта о приемке выполненных работ являются: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда, указание сметной (договорной) стоимости работ, наименование выполненных работ, их количество и общая стоимость выполненных работ.

В соответствии с указаниями (постановление Госкомстата России от 11.11.1999 N 100) по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ от сентября 2003 г. по май 2004 г. содержат все необходимые реквизиты и информацию, указываемые в форме КС-2. Акты составлены на основании локальных ресурсных смет, которые были утверждены заказчиками работ (ФГУП "НИИПМ" - л.д.10-16, 17-20 т.2). Справки по форме N КС-3 также соответствуют установленным требованиям, отраженная стоимость работ соответствует стоимости работ, предусмотренной актами и локальными сметами.

Те обстоятельства, что работы выполнены, заказчиками (в том числе ООО ПМФ "Химмонтаж", который по отношению к субподрядчику является заказчиком) приняты, и оплачены, инспекцией не оспариваются.

Налоговый орган полагает, что оплата ООО ПМФ "Химмонтаж" работ, порученных субподрядчику, не свидетельствует о реальности выполнения работ последним, т.к. у последнего отсутствовали механизмы и затраты на приобретение материалов.

Вместе с тем, налоговый орган не отрицает, что порученные субподрядчику объемы работ выполнены, поскольку считает, что оплате подлежат только затраты труда рабочих.

Суд апелляционной инстанции считает, что при том условии, что фактически работы (например, по реконструкции стенда объекта 103 А - ФГУП "НИИПМ") выполнены в полном объеме, т.к. приняты заказчиком (ФГУП "НИИПМ"), то расходы общества по оплате работ субподрядчика имеют производственный характер, и, следовательно, являются экономически обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные расходы также являются документально подтвержденными, т.к. налоговому органу были представлены все документы, в подтверждение произведенных затрат (договоры, локальные сметы, акты формы КС-2, справки формы КС-3).

Доводы налогового органа о том, что в смету работ могли быть включены только затраты труда рабочих, а работа механизмов и материалы не подлежали включению, судом отклоняются в силу нижеследующего.

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1 (ранее дейстовавшим "Своду правил по определению стоимости строительства в составе предпроектной и проектно-сметной документации" СП 81-01-94, введенному письмом Минстроя России от 29.12.94 N ВБ-12-276, "Методическим указаниям по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" МДС 81-1.99, введенным в действие Постановлением Госстроя России от 26.04.99 N 31, "Указаниям по применению ГЭСН-2001 на строительные и специальные строительные работы" МДС 81-28.2001, "Указаниям по применению ГЭСНм-2001 на монтаж оборудования" МДС 81-29.2001, "Указаниям по применению ГЭСНп-2001 на пусконаладочные работы" МДС 81-27.2001, Общим указаниям по применению ГЭСНр-2001 на ремонтно-строительные работы) система ценообразования и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативные документы (в дальнейшем - сметные нормативы), необходимые для определения сметной стоимости строительства.

Сметные нормативы - это обобщенное название комплекса сметных норм, расценок и цен, объединяемых в отдельные сборники. Вместе с правилами и положениями, содержащими в себе необходимые требования, они служат основой для определения сметной стоимости строительства.

Под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ.

Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.

Таким образом, сметы составляются по специально разработанным и установленным сметным нормативам.

Не принимается судом и довод налогового органа о том, что в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) необоснованно отражены использование механизмов и материалы, которые субподрядчиком не использовались и не приобретались.

Как следует из запроса налоговой инспекции и ответов Пермского филиала ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" (л.д.3 т.2, л.д.29, 30 т.1) при ресурсном методе определения стоимости строительства (ремонта) расход ресурсов (материалы, трудозатраты основных рабочих, время эксплуатации механизмов) определяется в смете (акте выполненных работ) на основании государственных элементных сметных норм (ГЭСН-2001), нормативы которых учтены в сметных программах. Акт выполненных работ (форма КС-2) составляется на основании сметы и фактически выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что отражение в акте КС-2 сметных норм, включающих в себя время работы строительных машин и механизмов, является указанием на способ выполнения работ (с использованием механизмов). Выполнение же субподрядчиком работ способами, отличными от предусмотренных проектной документацией, не свидетельствует о том, что работы не были произведены вообще. Факт выполнения работ способами, не предусмотренными проектной документацией, имеет правовое значение только при решении вопроса о допустимом качестве работ при их приемке.

Отражение в акте КС-2 сметных норм, включающих в себя потребности в материалах, и отсутствие в книге учета доходов и расходов ООО ПМФ "Химмонтаж-Сервис" (субподрядчика) за 2003 г. и 2004 г. операций по приобретению (списанию) соответствующих материалов (л.д.105-150 т.1 л.д.1-2 т.2), само по себе также не свидетельствует о том, что работы субподрядчиком не были произведены, а расходы генподрядчика являются необоснованными, поскольку объекты строительства (реконструкции) сданы, претензий по их качеству не заявлено ни генподрядчиком, ни заказчиками проектов.

Исходя из текста акта проверки, решения о привлечении к ответственности и представленных материалов проверки, налоговым органом не исследовался вопрос о том, кем фактически были предоставлены материалы (субподрядчиком, генподрядчиком или заказчиком) при выполнении спорных работ, числятся ли по бухгалтерскому учету (находились на балансе, списывались) генподрядчика спорные материалы. Только при списании материалов у генподрядчика, расходы заявителя по оплате объемов работ, в части включения материалов, могут быть признаны необоснованными.

Сметы на выполнение работ субподрядчиком составлялись с использованием государственных элементных сметных норм на строительство и специальные строительные работы, что подтверждено ответом Пермского филиала ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое".

Поскольку материалами дела подтверждается производственный характер спорных затрат, вывод суда о недоказанности инспекцией нарушения обществом налогового законодательства при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, является правильным. Затраты, связанные с выполнением строительно-монтажных работ по договорам субподряда, правомерно учтены налогоплательщиком в составе расходов, связанных с производством и реализацией.

Обязательственные отношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем работы приняты, соответственно, возникла обязанность по их оплате, в связи с чем, стоимость принятых работ является расходами налогоплательщика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (ст. 710 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что участниками обществ являются одни и те же физические лица, при этом, участники обществ одновременно являются законными представителями как ООО ПМФ "Химмонтаж" и ООО ПМФ "Химмонтаж-Сервис", а главным бухгалтером обществ является одно лицо, в связи с чем уже на начальном этапе при заключении договоров и составлении локальных смет в общую сумму затрат не должны были включатся затраты по использованию механизмов и материалов, т.к. реально не могли быть понесены в связи с отсутствием таковых, подлежат отклонению в силу выше изложенного.

Доказательства взаимозависимости ООО ПМФ "Химмонтаж" с ПМФ ООО "Химмонтаж-Сервис", а также того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности в материалах дела не содержатся. В проверяемый период заказчиками строительно-монтажных работ выступали крупнейшие предприятия города, в (том числе федерального подчинения), а субподрядчиками, помимо ООО "Химмонтаж-Сервис", - СМУ-1 Трест 6/29 и ООО "Сербик" (л.д.57 т.2). Порядок работы с иными субподрядчиками (СМУ-1 Трест 6/29 и ООО "Сербик") налоговым органом не исследовался. Кроме того, как указали представители налогового органа в судебном заседании, стоимость субподрядных работ в полном объеме включена в доходную часть налогооблагаемой базы при исчислении налогов ООО ПФМ "Химмонтаж-вервис".

При указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 16 октября 2006 года по делу N А50-13837/2006-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Х. Риб