Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2011 г. N Ф09-3490/11 по делу N А71-8931/2010

21 июня 2011 г.

N Ф09-3490/11-С3 Дело N А71-8931/2010 Г16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Можгинское строительное объединение" (далее - общество "Можгинское строительное объединение", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2010 по делу N А71-8931/2010 Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Можгинское строительное объединение" - Насыров В.Н. (доверенность от 29.04.2009 б/н);

индивидуального предпринимателя Кузьмина Владимира Алексеевича (далее - предприниматель Кузьмин В.А., истец) - Подлевских Н.В. (доверенность от 14.01.2009 N 155).

Предприниматель Кузьмин В.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Можгинское строительное объединение" о взыскании 816 691 руб. 01 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.12.2010 (судья Козленко В.Н.) исковое требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, а также нарушение судами норм процессуального права. Общество "Можгинское строительное объединение" считает недоказанным факт передачи ему товара от предпринимателя Кузьмина В.А. по товарным накладным от 26.04.2010 N 36, от 05.05.2010 N 42, составленным с нарушением требований норм действующего законодательства, поскольку покупателем товара в накладных указанно ОАО "МСО-2", а не ОАО "МСО", получатель товара Борисов И.В. с 22.04.2010 не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, доверенности, выданные на его имя подписаны неуполномоченными лицами.

Возражая против доводов общества "Можгинское строительное объединение", предприниматель Кузьмин В.А. в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами права.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец по товарным накладным от 26.04.2010 N 36, от 05.05.2010 N 42 передал ответчику товар на сумму 805 573 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате принятого от истца товара.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По правилам ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами имели место самостоятельные разовые сделки купли-продажи.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон судами сделан вывод о том, что товар по товарным накладным от 26.04.2010 N 36, от 05.05.2010 N 42 на сумму 805 573 руб. принят ответчиком, о чем свидетельствует наличие в товарных накладных подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя - Борисова И.В. Полномочия указанного работника ответчика на приемку товара, как установлено судом, подтверждаются доверенностями от 19.04.2010, от 04.05.2010 N 1068.

При этом истцом не доказано, что Борисов И.В. не являлся работником общества "Можгинское строительное объединение" и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание указанных накладных не входило в круг его должностных обязанностей. Кроме того, истцом не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с общества "Можгинское строительное объединение" 805 573 руб. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 118 руб. 01 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2010 по делу N А71-8931/2010 Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Можгинское строительное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

В М Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев