Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-815/11

г. Пермь

10 марта 2011 г.

Дело N А71-8931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Кузьмина В.А., - Подлевских Н.В., паспорт, доверенность от 14.01.2009 г..;

от ответчика, ОАО "Можгинское строительное объединение", - Насыров В.Н., паспорт, доверенность от 29.04.2009 г..;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Можгинское строительное объединение"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 декабря 2010 года

по делу N А71-8931/2010

принятое судьей В.Н. Козленко

по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Владимира Алексеевича (ОГРН 304183923200073, ИНН 183000160807)

к Открытому акционерному обществу "Можгинское строительное объединение" (ОГРН 1021801125290, ИНН 1830000270)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Владимир Алексеевич (далее - ИП Кузьмин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Можгинское строительное объединение" (далее - ОАО "МСО", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 805 573 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 118 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (л.д. 11-13).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2010 года (резолютивная часть от 15.12.2010 г.., судья В.Н. Козленко) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 805 573 руб. долга, 11 118 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 333 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 171-176).

Ответчик (ОАО "МСО") с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает решение суда незаконным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, а именно, фактов получения товара ответчиком от истца, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик утверждает, что он не является стороной спорной сделки купли-продажи, поскольку в товарных накладных покупателем указано ОАО "МСО-2", а ответчик имеет наименование ОАО "МСО"; товар получен Борисовым И.В., который с 22.04.2010 г.. не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, доверенности, выданные на его имя, подписаны неуполномоченными лицами. Все эти обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о недоказанности факта получения товара ответчиком, что является основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения N 30 от 11.01.2011 г.. об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 36 от 26.04.2010 г.. и N 42 от 05.05.2010 г.. истец передал ответчику товар на сумму 805 573 руб. (л.д. 23-26).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в нарушение требований статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнены надлежащим образом, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные (л.д. 23, 25) содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителями сторон, проставлена печать истца, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (как разновидность договора купли-продажи, ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара ответчиком, товарные накладные содержат необходимые реквизиты для признания их надлежащим доказательством поставки товаров, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 805 573 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как несостоятельные, неподтвержденные материалами дела.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в обоснование своих возражений против заявленного иска ответчиком не представлено каких-либо доказательств, достоверно опровергающих получение им товара по спорным накладным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Согласно ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь названными нормами закона, исследовав представленные истцом товарные накладные (л.д. 23, 25), доверенности, выданные ответчиком на имя Борисова И.В. (л.д. 24, 26), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства позволяют установить лицо, получившее от истца товар, и полномочия лица на получение товара надлежащим образом подтверждены.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из общего смысла указанной нормы закона действия, совершенные представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, не требуют дополнительного одобрения или обязательного наличия трудовых отношений.

Доверенности N 954 от 19.04.2010 г.. и N 1068 от 04.05.2010 г.. (л.д. 24, 26) выданы ответчиком Борисову Илье Витальевичу на получение материальных ценностей, подписаны руководителем и главным бухгалтером, скреплены печатью ОАО "МСО". Указанные документы недействительными не признаны, о их фальсификации либо о фальсификации проставленных в них подписей ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлялось, в силу чего довод ответчика о подписании доверенностей неуполномоченными лицами отклоняется как несостоятельный.

Ссылки ответчика на приказ ОАО "МСО" от 25.12.2009 года N 45 о порядке выдачи доверенностей работникам ОАО "МСО" на получение товаро-материальных ценностей, также подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что до сведения истца был доведен данный приказ (являющийся внутренним документа ответчика) и истцу было известно о порядке выдаче доверенностей ответчиком, не имеется. Кроме того, как указано ранее, доверенности подписаны руководителем и главным бухгалтером ответчика, заверены печатью ответчика, о фальсификации доверенностей ответчиком заявлено не было.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что ответчиком также не заявлено о фальсификации товарных накладных, им не оспаривалась подпись Борисова И.В., проставленная в графе "груз принял" спорных товарных накладных. Более того, Борисов И.В., допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции не указывал на то, что подпись в товарных накладных ему не принадлежит.

Доводу ответчика о том, что в спорных товарных накладных в качества покупателя указано ОАО "МСО-2", в то время как наименование ответчика - ОАО "МСО", также была дана оценка судом первой инстанции, переоценивать который у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, судом первой инстанции правомерно указано на то, что доказательств существования ОАО "МСО-2" в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара и период просрочки, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 118 руб. 01 коп., начисленные за период с 15.05.2010 г. по 20.07.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых и суммы долга.

Представленный истцом расчет процентов (л.д. 12) проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого Арбитражным судом Удмуртской Республики решения от 21.12.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2010 года по делу N А71-8931/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Шварц