Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2011 г. N Ф09-2147/11 по делу N А50-38287/2009

16 июня 2011 г.

N Ф09-2147/11 Дело N А50-38287/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-2147/11 по делу N А50-38287/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2147/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2482/10-С2 по делу N А50-23500/2009

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТР" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А50-38287/2009 Арбитражного суда Пермского края по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Стройкам" Котельникова А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СТР" - Иванова Н.А. (доверенность от 02.11.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Стройкам" (далее - должник) Котельникова А.В. с заявлением о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 26.02.2010, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СТР" (далее - общество "СТР"), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды должника на земельный участок.

Определением суда от 17.02.2011 (судья Чепурченко О.Н.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Общество "СТР", не согласившись с определением суда первой

инстанции, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Общество "СТР" вновь обратилось в суд апелляционной жалобой, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. В качестве причины пропуска срока на обжалование общество "СТР" указало на то, что определение суда первой инстанции от 17.02.2011 было получено им по почте лишь 02.03.2011, с этой даты, по мнению заявителя, следовало исчислять срок на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судья Романов В.А.) жалоба возвращена заявителю, в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с тем, что причины его пропуска не являются уважительными.

Общество "СТР" не согласно с определением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что срок на апелляционное обжалование пропущен им по уважительной причине - вследствие несвоевременного направления судом первой инстанции определения от 17.02.2011, что лишило заявителя возможности направить апелляционную жалобу в надлежащий срок. Данное обстоятельство, по мнению общества "СТР", должно было быть признано судом апелляционной инстанции основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным кодексом.

Для обжалования определений, которые выносятся при рассмотрении дел о банкротстве установлен иной срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом десятидневный срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2011 истёк 04.03.2011. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на обжалование была подана обществом "СТР" 31.03.2011 (согласно почтовому штемпелю) и получена судом 04.04.2011, то есть срок подачи апелляционной жалобы заявителем был пропущен.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанная обществом "СТР" причина пропуска десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы (получение определения суда первой инстанции по почте 02.03.2011) не является уважительной.

Из протокола судебного заседания от 10.02.2011 следует, что представитель общества "СТР" Иванова Н.А. принял участие в судебном заседании суда первой инстанции. Соответственно, о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника обществу "СТР" стало известно в тот же день при оглашении резолютивной части определения.

Таким образом, общество "СТР" располагало возможностью обжалования определения суда первой инстанции в установленный десятидневный срок, указанная данным лицом причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обоснованно признана судом апелляционной инстанции неуважительной, жалоба возвращена заявителю правомерно.

С учётом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А50-38287/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТР" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной

ответственностью "СТР" сумму 2 000 руб., ошибочно перечисленную платёжным поручением от 10.05.2011 N 5 в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон