Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2011 г. N Ф09-3036/11 по делу N А50-18732/2010

21 июня 2011 г.

N Ф09-3036/11-С2 Дело N А50-18732/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 17АП-1108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 5902290900, ОГРН 1025900526893) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2010 по делу N А50-18732/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное автотранспортное предприятие "Кунгуравтотранс" (ИНН 5940308851, ОГРН 1025901890398; далее - предприятие "Кунгуравтотранс", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании убытков в сумме 4 344 505 руб. 85 коп., понесенных в связи с перевозкой в 2007-2009 г. льготных категорий граждан по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования, в том числе: 944 310 руб. 76 коп. - за счет средств казны Российской Федерации, 3 400 195 руб. 09 коп. - за счет средств казны Пермского края.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (ИНН 5904100150, ОГРН 1025900892270; далее - предприятие "Автовокзал"), Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (ИНН 59022932, ОГРН 1055900367434), Администрация Кунгурского муниципального района Пермского края (ИНН 5940104022 ОГРН 1025901893599).

Решением суда от 31.12.2010 (судья Белокрылова О.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи: Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что произведённый предприятием "Кунгуравтотранс" расчёт заявленных убытков основан на данных исследования пассажиропотока, проведённого в 2005 г., которое является недопустимым доказательством в настоящем деле. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неисполнение предприятием "Кунгуравтотранс" предусмотренного договором обязательства ежеквартального представления организатору пассажирских перевозок - Управлению по развитию инфраструктуры Кунгурского муниципального района отчётов о количестве перевезённых пассажиров, отчётов о доходах и расходах и непредставление доказательств возникновения у предприятия "Кунгуравтотранс" убытков по причине противоправных действий (бездействия) государственных органов.

По мнению предприятия "Кунгуравтотранс", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными, приняты при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2007-2009 г. предприятие "Кунгуравтотранс" осуществляло перевозки пассажиров транспортом общего пользования на маршрутах Кунгурского муниципального района на основании договоров от 12.01.2007, 01.02.2008, заключенных с Администрацией Кунгурского муниципального района.

Кроме того, между предприятием "Кунгуравтотранс" и предприятием "Автовокзал" был заключен договор от 05.12.2006 N 9/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, действие которого продлевалось на 2008, 2009 годы.

В соответствии с п. 2.1.12 названного договора в целях реализации возможности осуществления льготного проезда по социальным проездным документам предприятие "Автовокзал" обязалось предоставлять лицам - получателям дополнительных социальных услуг бесплатный проезд на пригородном автомобильном транспорте при обращении в кассы принадлежащих ему автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов.

В п. 2.1.13 и 2.1.15 указанного договора определено, что предприятие "Автовокзал" ведет учет пассажиров, перевезенных по социальным проездным документам, предоставляет перевозчику отчет о распределении денежных средств, поступающих от реализации социальных проездных документов, до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании п. 2.2.8 упомянутого договора перевозчик принял на себя обязательство по предоставлению льготного проезда гражданам - получателям дополнительных социальных услуг в пути следования транспортного средства по маршруту.

В течение 2007-2009 г. истец при осуществлении пассажирских перевозок предоставлял льготы, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Расходы предприятия "Кунгуравтотранс" на перевозку льготных категорий пассажиров по федеральным категориям льготников за 2009 год составили 1 356 756 руб. 72 коп., по региональным категориям льготников за 2007-2009 гг. - 1 448 855 руб. 22 коп., 1 812 796 руб. 38 коп., 1 547 756 руб. 57 коп., соответственно.

Полагая, что убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации и казны Пермского края, предприятие "Кунгуравтотранс" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта наличия у истца убытков, понесенных в рассматриваемом периоде при оказании услуг перевозки гражданам, имеющим право на оказание мер государственной социальной поддержки, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального и краевого бюджетов.

Выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В силу нормы п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси) со скидкой 100% и 50%.

Согласно ст. 14 Федерального закона 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, на 2009-2010 годы.

В соответствии со ст. 16, 1069, 1071 Кодекса убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. От имени соответствующей казны выступают финансовые органы.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами права бесплатного проезда независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Судами установлено, что все денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для бюджета Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет и были в установленном порядке распределены.

При этом судами выявлено, что выделенные федеральным бюджетом денежные средства не покрыли понесенные перевозчиком убытки от предоставления услуг льготным категориям граждан.

Размер убытков определен истцом с учетом полученных им доходов от продажи социальных проездных документов (федеральных и региональных) и субвенций из федерального бюджета.

Представленный предприятием "Кунгуравтотранс" расчет задолженности федерального и регионального бюджетов по компенсации убытков за оказанные в 2007-2009 г. услуги по перевозке пассажиров, пользующихся льготами, судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в транспорте общего пользования являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании за счет средств казны Российской Федерации и казны Пермского края понесенных убытков в заявленных суммах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2010 по делу N А50-18732/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин Т.В. Юртаева