Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 17АП-1108/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 17АП-1108/2011

г. Пермь

05 марта 2011 г.

Дело N А50-18732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца (Муниципальное автотранспортное предприятие "Кунгуравтотранс") (ОГРН 1025901890398, ИНН 5940308851): Осокин С.В., представитель по доверенности от 08.02.2010, Минеева Г.В., представитель по доверенности от 04.10.2010, предъявлены паспорта;

от ответчиков (1. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 5902290900, ОГРН 1025900526893), 2. Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края (ИНН 5902290917; ОГРН 1035900070293): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц (1. Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150), 2. Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (ИНН 59022932, ОГРН 1055900367434), 3. Администрация Кунгурского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025901893599, ИНН 5940104022): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации и Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2010 года

по делу N А50-18732/2010, принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску Муниципального автотранспортного предприятия "Кунгуравтотранс"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора: Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" (ПКГУП "Автовокзал"), Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края

о взыскании убытков в сумме 4 344 505 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автотранспортное предприятие "Кунгуравтотранс" (далее по тексту МАП "Кунгуравтотранс", Предприятие, Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании убытков в виде расходов, понесенных от перевозки федеральных и региональных льготных категорий пассажиров за 2007-2009 г.г. в общей сумме 4 344 505 руб. 85 коп., в том числе с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации - 944 310 руб. 76 коп. (за 2009 г.), с Пермского края за счет казны Пермского края - 3 400 195 руб. 09 коп. (за 2007-2009 г.г.) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1 л.д.126).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2010 года (резолютивная часть оглашена 24.12.2010) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу МАП "Кунгуравтотранс" взысканы убытки в сумме 944 310 руб. 76 коп.; с Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу МАП "Кунгуравтотранс" взысканы убытки в сумме 3400195руб. 09коп. (т.4, л.д. 113).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, просят отменить решение суда как принятое при неполном выяснении и недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации указывает, что данные проведенного в 2005 году пассажиропотока, использованные истцом при определении суммы убытков являются недопустимым доказательством; использование собственной методики для определения размера убытков истец не обосновал.

Министерство финансов Пермского края в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации; недоказанность предусмотренных законодательством условий для взыскания убытков (размера, вины ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями и возникшими убытками); полагает, что в качестве ответчика по требованиям к субъекту Российской Федерации необходимо привлечь Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края - главного распорядителя средств, передаваемых на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан.

Правом на участие представителей организации в судебном заседании апелляционного суда ответчики не воспользовались.

Истец по делу представил письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы и обоснованием размера предъявленных к взысканию убытков. Вынесенное судом по делу решение считает законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, приведенные в письменном отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 2007 по 2009 г.г. истец осуществлял перевозки пассажиров транспортом общего пользования на маршрутах Кунгурского муниципального района на основании договоров от 12.01.2007, 01.02.2008, заключенных с Администрацией Кунгурского муниципального района (т.1 л.д.18-21).

В этот же период между истцом и ПКГУП "Автовокзал" был заключен договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 05.12.2006 N 9/04, действие которого продлено на 2008, 2009 годы (т.1 л.д.58).

Согласно п. 2.1.12 вышеуказанного договора ПКГУП "Автовокзал" обязался в целях реализации предоставления льготного проезда по социальным проездным документам лицам - получателям дополнительных социальных услуг, предоставлять бесплатный проезд на пригородном автомобильном транспорте при обращении в кассы принадлежащих ему автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов; вести учет пассажиров, перевезенных по социальным проездным документам, предоставлять перевозчику отчет о распределении денежных средств, поступающих от реализации СПД, до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.1.13, 2.1.15 договоров).

Перевозчик принял обязательство по предоставлению льготного проезда гражданам - получателям дополнительных социальных услуг в пути следования транспортного средства по маршруту (п. 2.2.8 договора).

В рассматриваемый период истец при осуществлении пассажирских перевозок предоставлял льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Расходы предприятия на перевозку льготных категорий пассажиров составили: по федеральным категориям льготников 1 356 756, 72 руб. (за 2009 год), по региональным категориям льготников за 2007 - 2009 годы в размере 1 448 855,22 руб., 1 812 796, 38 руб., 1 547 756, 57 руб. (т.1 л.д.40-43).

В связи с ненадлежащим исполнением публично - правовыми образованиями обязательств по возмещению перевозчику понесенных им расходов при осуществлении перевозок льготных категорий граждан, сумма невозмещенных расходов составила 4 344 505 руб. 85 коп., в том числе 944 310 руб. 76 коп. в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам, 3 400 195 руб. 09 коп. - по региональным социальным проездным документам (т.1 л.д.44).

Полагая, что обязанность по возмещению убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам надлежащим образом не исполнена, убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации и казны Пермского края, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности всех условий для возмещения убытков, размер которых подтвержден надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 10 Федерального закона "О ветеранах", ст. 4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. ст. 44, 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в ст.10 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и ст.4 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", расходы, связанные с реализацией данных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

С учетом приведенных норм компенсация за предоставление указанных льгот осуществляется за счет федерального бюджета.

Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", принятым с целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% в порядке и по цене, установленным нормативным правовым актом губернатора области.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона установленные им меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Пермского края.

Как следует из материалов дела, истец в 2007 - 2009 г.г. осуществлял перевозки пассажиров транспортом общего пользования пригородного и междугороднего сообщения на территории Кунгурского муниципального района по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства перевозчиком при оказании услуг отдельным категориям граждан предоставлялись льготы по бесплатному проезду, что не оспаривается ответчиками.

Поскольку факт предоставления льготным категориям граждан бесплатного проезда подтверждается имеющимися в материалах дела документами, следовательно истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

Задолженность определена истцом на основании разработанной самостоятельно Методики расчета размера выпадающих доходов при обеспечении равной доступности услуг общественного транспорта на маршрутах Кунгурского района, утвержденной приказом от 20.06.2006 N 38б (в редакции приказа от 15.12.2006г. N 106(б)) (далее по тексту Методика) (т.1 л.д.30, 104).

Данная Методика разработана с учетом Методологических рекомендаций по проведению обследования по определению степени использования общественного транспорта различными категориями граждан (транспортной подвижности граждан), утвержденных Госкомстатом России 19.12.2001 года. Методика Предприятия предусматривает, что для расчета размера выпадающих доходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по СПД используются данные обследования пассажиропотока на городских и пригородных маршрутах МАТП "Кунгуравтотранс", проведенного не реже 1 раза в 5 лет; данные, полученные при обследовании пассажиропотока в 2005 году, применимы до 31.12.2009 года.

Предприятие, руководствуясь вышеуказанной методикой, для расчета размера выпадающих доходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по СПД, в целях определения количества перевезенных льготников, использовало результаты обследования пассажиропотока на пригородных и городских маршрутах 2005 года (т.1 л.д.34-39), а также установленный в расчетном периоде тариф на перевозку пассажиров. Денежные средства, полученные от продажи СПД, а также полученные субвенции из федерального бюджета учтены при определении размера предъявленных к взысканию убытков (т.1 л.д.40-43).

Примененная истцом методика как определения количества перевезенных льготных пассажиров, так и в целом суммы выпадающих доходов от перевозки пассажиров, имеющих право на бесплатный проезд, не противоречит действующему законодательству, при этом показатели, используемые истцом для расчета, подтверждены материалами дела, ответчиками не опровергнуты документально.

Представленный в материалы дела расчет задолженности федерального и регионального бюджетов по компенсации убытков за оказанные в 2007, 2008, 2009 году услуги по перевозке пассажиров, пользующихся льготами, судом апелляционной инстанции признан правильным.

Возражения апелляторов о неправомерности применения данных обследования пассажиропотока 2005 года для определения убытков за 2007 - 2009 годы судом отклонены поскольку являются бездоказательными. При этом судом учтены пояснения истца о том, что после проведения обследования пассажиропотока муниципальный заказ предприятия на осуществление пассажирских перевозок не менялся, маршрутная сеть, структура пассажирских перевозок существенных изменений не претерпели. В подобной ситуации арбитражный суд исходит из того, что определить действительное (реальное) количество перевезенных пассажиров практически не представляется возможным, поэтому при расчете убытков суд принимает решение на основании доказательств, признанных им имеющими отношение к рассматриваемому делу, что соответствует требованиям ст.ст.65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы апелляторов отклонены судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О, согласно которой в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Понесенные истцом расходы в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам, предъявленные к взысканию, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), учитываются положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, предъявление в арбитражный суд иска о взыскании убытков, возникших в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров, в том числе и к Российской Федерации за счет средств федеральной казны является обоснованным.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что Российская Федерация, установив в федеральных законах льготы для отдельных категорий граждан в виде бесплатного проезда, приняла на себя и обязанность полностью возмещать транспортным организациям расходы по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Неисполнение публично-правовым образованием (Российской Федерацией) обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, повлекшее возникновение у транспортной организации (перевозчиков) убытков, связанных с расходами по предоставлению льгот, установленных федеральным законодательством и не обеспеченных финансированием из федерального бюджета, свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцам убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчиков, повлекшее возникновение этих убытков.

При изложенных обстоятельствах исковые требования предприятия о взыскании понесенных им убытков в заявленных суммах за счет средств казны Российской Федерации, казны Пермского края правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Пермского края о том, что главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края судом признаны несостоятельными, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения указано на взыскание убытков непосредственно за счет средств казны Пермского края.

Иные, положенные в основу апелляционных жалоб доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности применительно к обстоятельствам дела, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного решение арбитражного суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы ответчиков по делу подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб - Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Пермского края.

Поскольку указанные лица освобождены от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ, госпошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2010 года по делу N А50-18732/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса