Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2011 г. N Ф09-2791/11 по делу N А60-34068/2010

22 июня 2011 г.

N Ф09-2791/11-С5 Дело N А60-34068/2010-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралнефтегазстрой" (далее - общество "Уралнефтегазстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010 по делу N А60-34068/2010-С1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Потребительского кооператива п. Билимбай по газификации (далее - потребительский кооператив) - Телегин Т.В. (доверенность от 03.03.2011);

общества "Уралнефтегазстрой" - Перунов С.И., генеральный директор (решение от 16.01.2002 N 2); Попов С.В. (доверенность от 25.03.2011).

Потребительский кооператив (ОГРН 1036601489748, ИНН 6625020562) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралнефтегазстрой" (ОГРН 036605202138, ИНН 6661047305) о взыскании неосновательного обогащения в размере 537 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2007 по 07.09.2010 в размере 115 257 руб. 35 коп., процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.11.2010 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Крымджанова М.С., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество "Уралнефтегазстрой" полагает, что оно не было извещено о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не имело возможности участвовать в судебном разбирательстве. По мнению ответчика, факт выполнения работ на сумму 537 000 руб. подтверждается актом от 20.12.2007 N 00000146.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.03.2007 потребительский кооператив (заказчик) и общество "Уралнефтегазстрой" (исполнитель) подписали договор N 09/07, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по проектированию газоснабжения жилых домов в центральной части п. Билимбай (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится путем перечисления 50 % предоплаты в течение 3 дней после подписания сторонами договора и предъявления счета исполнителем. Оставшиеся 50 % стоимости работ оплачиваются после их выполнения.

На основании п. 3.3 договора заказчик обязался произвести оплату исполнителю, оказать содействие в подготовке и проведении работ, представить исполнителю за 5 дней до начала работ всю необходимую документацию.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ составляет два месяца после выполнения пунктов 2.2 и 3.3 договора.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.06.2007 N 16, от 01.10.2007 N 215 подтверждается факт оплаты заказчиком стоимости работ в сумме 537 000 руб.

Полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку ответчик не исполнил обязательства по выполнению проектных работ, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Проанализировав условия договора от 01.03.2007 N 09/07, суд пришел к правильному выводу о его незаключенности видду несогласования существенных условий договора о начальном и конечном сроке выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт N 0000046 от 20.12.2007, которым, по его мнению, подтверждается выполнение работ по договору, отклоняется, поскольку данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, в связи с чем не было предметом его исследования.

Лица, участвующие в деле, в частности, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик в суде первой инстанции не воспользовался правом представить в суд в качестве доказательства опровержения исковых требований акт от 20.12.2007. При этом невозможность представления акта от 20.12.2007 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчик не обосновал (ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию (п. 1 ст. 760 Кодекса).

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела документы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ на сумму 537 000 руб. и передачи готовой технической документации потребительскому кооперативу. В связи с этим суды правомерно признали перечисленные истцом денежные средства на сумму 537 000 руб. неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

С учетом изложенного отклонятся довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт выполнения работ на сумму 537 000 руб. подтверждается актом от 20.12.2007 N 00000146.

Ссылка общества "Уралнефтегазстрой" на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного ).

В силу п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчику направлены определения суда о принятии искового заявления, о назначении дела к разбирательству, решение суда заказными письмами с уведомлениями по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 205-305 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2010. Данные заказные письма возвращены органом связи с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, согласно требованиям, установленным в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Уралнефтегазстрой" о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции извещено надлежащим образом.

Ссылка ответчика на фактическое месторасположение организации по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 195, оф. 731-732 не принимается во внимание, поскольку согласно п. 1.3 Устава общества "Уралнефтегазстрой" местонахождением и почтовым адресом организации является г. Екатеринбург, ул. Окружная, 5.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010 по делу N А60-34068/2010-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская