Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 17АП-1615/2011

г. Пермь

30 марта 2011 г.

Дело N А60-34068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (Потребительский кооператив п.Билимбай по газификации) - Телегин Т.В. (доверенность от 03.03.2010 - л.д. 12),

от ответчика (закрытое акционерное общество "Уралнефтегазстрой") - Перунов С.Г. (директор), Софронов Г.В. (доверенность от 25.03.2011), Попов С.В. (доверенность от 25.03.2011), Харлов А.В. (доверенность от 25.03.2011)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Уралнефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2010 года

по делу N А60-34068/2010, принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску Потребительского кооператива п.Билимбай по газификации (ОГРН 1036601489748, ИНН 6625020562)

к закрытому акционерному обществу "Уралнефтегазстрой" (ОГРН 036605202138, ИНН 6661047305)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив п.Билимбай по газификации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралнефтегазстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 537 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2007 по 07.09.2010 в размере 115 257 руб. 35 коп., а также процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых. Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 18 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены, в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 рублей (л.д. 41-47).

Ответчик (ЗАО "Уралнефтегазстрой") подал апелляционную жалобу на решение суда, просит решение отменить и полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В решении суда указано, что доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 537 000 руб. суду не представлено. Возложенные п. 1.1 договора обязанности ответчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 0000046 от 20 декабря 2007 года, подписанным сторонами.

Представить указанное доказательство в судебное заседание ответчик не имел возможности, так как не подозревал, что в арбитражном суде рассматривается подобное заявление Потребительского кооператива п.Билимбай по газификации. О решении суда ответчик узнал только 28 января 2011 года, когда с его расчетного счета была списана сумму 48 390 руб. 27 коп. в счет погашения взысканных Арбитражным судом Свердловской области денег по делу N А60-34068/2010. ЗАО "Уралнефтегазстрой" не было извещено о судебном разбирательстве.

Все партнеры и клиенты ЗАО "Уралнефтегазстрой" извещены о его фактическом местоположении по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, 195, оф.731-732. Истец знал, что ответчик фактически находится по указанному адресу, что подтверждается тем, что от истца поступала претензия по договору 26/07 от 10 октября 2007 года.

То, что истцом не указано в исковом заявлении о фактическом ЗАО "Уралнефтегазстрой", подтверждает злонамеренный умысел на завладение деньгами по обязательствам, которые ответчиком исполнены.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец (Потребительский кооператив п.Билимбай по газификации) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в отзыве заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных истцом в связи с защитой интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Акт N 0000046 от 20 декабря 2007 года, которым, по мнению ответчика, подтверждается выполнение работ, у представителя истца отсутствует, его копия, как и копия иных документов, приложенных к апелляционной жалобе, истцу не направлена.

Исходя из положений ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик не предпринял какие-либо меры к получению судебных извещений, направленных по его адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, акт N 0000046 от 20 декабря 2007 года по смыслу ст. 71 АПК РФ не является достаточным доказательством. Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ обязанностью подрядчика является в том числе (и главным образом) передача заказчику готовой технической документации. Проектная и техническая документация рассматривается как вещественное оформление результата выполненных работ. Учитывая, что передаче проектной документации ответчик умалчивает, цель договора не была достигнута. Каких-либо иных доказательств выполнения и передачи проектной документации истцу на сумму 537 000 рублей ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2007 года Потребительский кооператив в п.Билимбай (Заказчик) и ЗАО "Уралнефтегазстрой" (Исполнитель) подписали договор N 09/07, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по проектированию газоснабжения жилых домов в центральной части п. Билимбай (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стоимость проектных работ определена в 220 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится путем перечисления 50% предоплаты в течение 3 дней после подписания сторонами договора и предъявления счета Исполнителем. Оставшиеся 50% оплачиваются после выполнения работ.

На основании п. 3.3 договора Заказчик обязался согласно п. 2.2 договора произвести оплату Исполнителю, оказать содействие в подготовке и проведении работ, представить Исполнителю за 5 дней до начала работ всю необходимую документацию.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ составляет два месяца после выполнения п. 2.2 и п. 3.3.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру N 16 от 07.06.2007, N 215 от 01.10.2007 следует, что от Потребительского кооператива в п.Билимбай в кассу ЗАО "Уралнефтегазстрой" приняты наличные денежные средства в общей сумме 537 000 руб. (л.д. 15, 16).

Впоследствии Потребительский кооператив п.Билимбай по газификации обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, проанализировав условия вышеназванного договора, пришел к правомерному выводу о том, начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами не согласованы, что влечет признание договора N 09/07 от 01.03.2007 незаключенным в силу норм § 4 главы 37, ст.ст. 190, 432, 708 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодека Российской Федерации учитывая, что договор N 09/07 от 01.03.2007 судом признан незаключенным, доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции удержание денежных средств, полученных ответчиком, квалифицировал как неосновательное обогащение, и исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны как основание для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, предъявленного в рамках настоящего дела, поскольку доказательства правомерного сбережения ответчиком денежных средств в сумме 537 000 руб. 00 коп., полученных от истца, в материалы дела не были представлены. Ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания, состоявшегося 11 октября 2010 года, и о времени и месте судебного разбирательства дела, состоявшегося 12 ноября 2010 года, судом был извещен в соответствии с нормами ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 28.09.2010 (л.д. 29-32): г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 205-305. Как видно из материалов дела, иной адрес ответчика суду не был известен.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных истцом в связи с защитой интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 106, 110 (ч. 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг N 3-11 АС от 03 марта 2011 года, заключенный между истцом и ООО "Телегин и Партнеры", квитанцию Сбербанка России от 15.03.2011 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2010 года по делу N А60-34068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Уралнефтегазстрой" в пользу Потребительского кооператива п.Билимбай по газификации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (десять тысяч руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина