Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2011 г. N Ф09-3565/11 по делу N А34-3367/2010

22 июня 2011 г.

N Ф09-3565/11-С3 Дело N А34-3367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский региональный элеватор" (далее - общество "Курганский региональный элеватор", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А34-3367/2010 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Якимова Вадима Александровича (далее - предприниматель Якимов В.А., ответчик) - Романова И.А. (доверенность от 21.03.2011 б/н).

Общество "Курганский региональный элеватор" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Якимову В.А. о взыскании 79 141 руб. 72 коп., в том числе 78 000 руб. долга по договору поставки от 01.04.2010 N 15 и 1141 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.08.2010 (судья Радаева О.В.) иск удовлетворен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуально права. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на товарной накладной от 06.04.2010 N 1, представленной ответчиком в судебное заседание, продолженное после перерыва 23.03.2011 в отсутствии истца. Общество "Курганский региональный элеватор" полагает, что ответчик, не ознакомив истца заблаговременно до судебного заседания с товарной накладной от 06.04.2010 N 1, не вправе был ссылаться на нее после объявленного в судебном заседании перерыва, а суд был не вправе приобщать данный документ в качестве доказательства без учета мнения истца (ст. 8, ч. 1 ст.41, ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не возвращал ему товар, полученный по товарной накладной от 01.04.2010 N 164; грубое нарушение арбитражным апелляционным судом процессуальных норм и прав истца знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства и участвовать в их исследовании привело к тому, что истец был лишен права возражать против новых доводов ответчика, в том числе был лишен права заявить о фальсификации ответчиком доказательств.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между обществом "Курганский региональный элеватор" (поставщик) и предпринимателем Якимовым В.А. (покупатель) подписан договор поставки от 01.04.2010 N 15, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить муку пшеничную (далее - товар) в ассортименте по предварительному согласованию количества, цены и условия поставки. Цена на момент заключения договора составляет франко-склад покупателя (Свердловская обл., с. Большебрусянское, ул. Школьная, 2): мука пшеничная хлебопекарная 1/сорт ГОСТ, в/сорт ГОСТ, ржаная обдирная ГОСТ - договорная, руб./кг (в т.ч. НДС) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора цена на товар по устному согласованию сторон может меняться в зависимости от рыночных цен. Доверенность, подпись и печать покупателя на товарно-транспортной накладной либо счете-фактуре, являются доказательством согласования сторонами всех существенных условий договора с количеством, качеством и ценой поставляемого товара.

В соответствии с условиями договора от 01.04.2010 N 15 ответчику поставлен товар на общую сумму 78 000 руб. по товарной накладной от 01.04.2010 N 164, в которой стороны согласовали наименование, количество и цену товара. Указанная накладная подписана Прожериным В.В., чьи полномочия на получение товара подтверждены выданной на его имя предпринимателем Якимовым В.А. доверенностью от 02.04.2010 N 000112, а также заверена печатью ответчика.

Неисполнение предпринимателем Якимовым В.А. обязательства по оплате принятого товара послужило основанием для обращения общества "Курганский региональный элеватор" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Апелляционный суд, установив, что ответчиком товар на сумму 78 000 руб. был возвращен истцу по товарной накладной от 01.04.2010 N 164, отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценив представленные документы и установленные обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возврат товара на сумму 78 000 руб. по товарной накладной от 01.04.2010 N 164 произведен ответчиком в рамках договора поставки от 01.04.2010 N 15. Поскольку стоимость возвращенного предпринимателем Якимовым В.А. в адрес общества "Курганский региональный элеватор" товара соответствует сумме задолженности ответчика перед истцом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик, не ознакомив истца заблаговременно до судебного заседания с товарной накладной от 06.04.2010 N 1, не вправе был ссылаться на нее после объявленного в судебном заседании перерыва, а суд был не вправе приобщать данный документ в качестве доказательства без учета мнения истца (ст. 8, ч. 1 ст.41, ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что представленная ответчиком товарная накладная от 06.04.2010 N 1 была рассмотрена апелляционным судом и признана им допустимым и подтверждающим обстоятельством, на которое ссылается предприниматель Якимов В.А.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество "Курганский региональный элеватор" в судебное заседание после перерыва не явилось, именно оно несет риск наступления последствий в связи с непредставлением возражений относительно приведенного ответчиком доказательства.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А34-3367/2010 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский региональный элеватор" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев