Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2011 г. N Ф09-2384/11 по делу N А50-1143/2010

21 июня 2011 г.

N Ф09-2384/11-С5 Дело N А50-1143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уником-С" (ИНН: 5904182096, ОГРН: 1085904002887; далее - общество "Уником-С") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 по делу N А50-1143/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уником-С" - Кузяев А.А. (доверенность от 08.12.2009);

открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" (далее - общество "Пермский мукомольный завод") - Минина Ю.А. (доверенность от 31.03.2011 N 54/1).

Общество "Уником-С" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермский мукомольный завод" (ИНН: 5903003690, ОГРН: 1025900760566) о взыскании 23 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Общество "Пермский мукомольный завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу "Уником-С" о взыскании задолженности в сумме 23 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бройлер-Групп" (далее - общество "Бройлер-Групп").

Решением суда от 24.12.2010 (судья Гуляева Е.И.) первоначальный и встречный иски удовлетворены. Произведенным зачетом с общества "Уником-С" в пользу общества "Пермский мукомольный завод" взысканы судебные расходы в сумме 131 012 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уником-С" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права - ст. 200, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка дополнительным соглашениям от 22.01.2007, от 23.01.2007. Общество "Уником-С" не согласно с выводами судов обеих инстанций о том, что обществом "Пермский мукомольный завод" не пропущен срок исковой давности. По мнению заявителя, неправильно применив положения ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды неправомерно возложили обязанность по возврату денежных средств на общество "Уником-С".

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Пермский мукомольный завод" (покупатель) и общество "Бройлер Групп" (продавец) заключили договор поставки зерна от 07.12.2006 N 07.06.0070, по условиям которого продавец обязуется передавать покупателю зерно пшеницы и ржи, а покупатель обязуется принимать и оплачивать зерно в порядке и на условиях, определенных данным договором.

К договору поставки от 07.12.2006 N 07.06.0070 стороны заключили дополнительные соглашения от 19.01.2007, от 22.01.2007.

Во исполнение условий договора поставки зерна от 07.12.2006 N 07.06.0070 общество "Пермский мукомольный завод" перечислило обществу "Бройлер Групп" платежными поручениями от 19.01.2007 N 266-271, от 22.01.2007 N 295 денежные средства на общую сумму 23 500 000 руб.

Между тем, общество "Пермский мукомольный завод" (поставщик) и общество "Бройлер-Групп" (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2007, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю производимый товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором.

К договору поставки от 01.01.2007 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 19.01.2007, от 22.01.2007.

Платежными поручениями от 19.01.2007 N 207, 211, 213, от 22.01.2007 N 247 общество "Бройлер-Групп" в счет поставки отрубей перечислило на счет общества "Пермский мукомольный завод" денежные средства на общую сумму 23 500 000 руб.

Обществом "Пермский мукомольный завод" и общество "Бройлер-Групп" подписали соглашения о прекращении обязательств зачетом от 22.01.2007 и от 23.01.2007.

В свою очередь, общество "Бройлер-Групп" (цедент) и общество "Уником-С" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 06.10.2008 N 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию все права (требования) к обществу "Пермский мукомольный завод". Сумма уступаемого права требования составляет 23 500 000 руб. (п. 1.1 договора).

В ходе судебного разбирательства общество "Уником-С" в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации договора поставки от 01.01.2007, договора поставки зерна от 07.12.2006, дополнительного соглашения от 19.01.2007, дополнительных соглашений от 22.01.2007, дополнительного соглашения от 23.01.2007, дополнительного соглашения от 19.01.2007, дополнительных соглашений от 22.01.2007, дополнительного соглашения от 23.01.2007, соглашений о прекращении обязательств зачетом от 22.01.2007, от 23.01.2007.

В целях проверки данного ходатайства определением суда от 14.05.2010 назначена экспертиза подписи лица, подписавшего названные соглашения со стороны общества "Бройлер Групп".

В заключении от 12.07.2010 эксперт сделал вывод о том, что подписи Поливцева Д.И. от имени общества "Бройлер-Групп" в соглашениях о прекращении обязательств зачетом от 22.01.2007 и 23.01.2007 выполнены самим Поливцевым Денисом Ивановичем.

По ходатайству общества "Уником-С" определением суда от 28.09.2010 назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2010 подпись от имени Поливцева Д.И., расположенная в соглашениях о прекращении обязательств зачетом выполнена иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Пермский мукомольный завод" в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском о взыскании с общества "Уником-С" задолженности в сумме 23 500 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обществом "Бройлер-Групп" обязательств по договору поставки зерна от 07.12.2006 N 07.06.0070 и дополнительных соглашений от 19.01.2007, от 22.01.2007.

Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции, указав на право требования обществом "Пермский мукомольный завод" с общества "Уником-С" возврата денежных средств в сумме 23 500 000 руб. в виду заключенного между обществом "Бройлер-Групп" и обществом "Уником-С" договора уступки права требования.

Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе договор поставки зерна от 07.12.2006 N 07.06.0070 и дополнительные соглашения к нему от 19.01.2007, от 22.01.2007, платежные поручения от 19.01.2007 N 266-271, от 22.01.2007 N 295, договор поставки от 01.01.2007 и дополнительные соглашения к нему от 19.01.2007, от 22.01.2007, платежные поручения от 19.01.2007 N 207, 211, 213, от 22.01.2007 N 247, дополнительные соглашения от 22.01.2007, от 23.01.2007, условия договора уступки прав (требований) от 06.10.2008 N 1, приняв во внимание требования п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

При этом судами обеих инстанций правильно отмечено, что право требования общества "Пермский мукомольный завод" с общества "Уником-С" денежных средств возникло с момента передачи таких требований обществом "Бройлер-Групп" по договору цессии, в связи с чем довод заявителя жалобы о неправомерном возложении на него обязанности по возврату денежных средств обществу "Пермский мукомольный завод" подлежит отклонению.

Ссылка общества "Уником-С" на пропуск обществом "Пермский мукомольный завод" срока на подачу встречного иска судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции верно признал довод общества "Уником-С" о пропуске ответчиком срока исковой давности необоснованным, поскольку согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Право требования возврата денежных средств у общества "Пермский мукомольный завод" возникло с момента проведения повторной почерковедческой экспертизы, а не с момента окончания срока на исполнение обязательств по дополнительным соглашениям как ошибочно полагает истец. Таким образом, срок исковой давности, составляющий 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), еще не истек.

Ссылка заявителя на несоответствие решения суда первой инстанции требованиям, установленным ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку судом кассационной инстанции несоответствия принятых по делу судебных актов указанным нормам не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как направлены на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 по делу N А50-1143/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уником-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко М.Г. Митина