Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-881/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-881/2011

г. Пермь

14 марта 2011 г.

Дело N А50-1143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - ООО "Уником-С": Артемова Е.Б. по доверенности от 04.03.2011 г.

от ответчика - ОАО "Пермский мукомольный завод": Минина Ю.А. по доверенности N 54 от 01.03.2011 г.

от третьего лица - ООО "Бройлер Групп": Кузяев А.А. по доверенности от 16.12.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Уником-С"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2010 года

по делу N А50-1143/2010,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску ООО "Уником-С" (ОГРН 1085904002887, ИНН 5904182096)

к ОАО "Пермский мукомольный завод" (ОГРН 1025900760566, 5903003690)

третье лицо: ООО "Бройлер Групп"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ОАО "Пермский мукомольный завод" (ОГРН 1025900760566, 5903003690)

к ООО "Уником-С" (ОГРН 1085904002887, ИНН 5904182096)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уником-С" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" неосновательного обогащения в сумме 23500000 руб.

Открытое акционерное общество "Пермский мукомольный завод" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества

с ограниченной ответственностью "Уником-С" задолженности в сумме 23500000 руб., просило произвести зачет встречных требований (с учетом уточнения, принятого в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 13.12.2010 встречный иск ОАО "Пермский мукомольный завод" принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2010 года первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "Уником-С" удовлетворен. С Открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уником-С" взысканы денежные средства в сумме 23524488 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 23500000 руб., судебные расходы в сумме 24488 руб. Встречный иск удовлетворен: с Общества с ограниченной ответственностью "Уником-С" в пользу Открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" денежные средства в сумме 23655500 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 23500000 руб., судебные расходы в сумме 155500 руб. Произведен зачет, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью "Уником-С" в пользу Открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" взысканы судебные расходы в сумме 131012 руб. С Открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 140500 руб.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Уником-С" и об отказе в удовлетворении иска ОАО "Пермский мукомольный завод".

ОАО "Пермский мукомольный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с ее доводами. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что судом 1 инстанции необоснованно удовлетворен встречный иск. ООО "Пермский мукомольный завод" пропущен срок исковой давности. Просит решение суда в данной части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца: просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уником-С" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании денежных средств, перечисленных обществом "Бройлер-Групп" обществу "Пермский мукомольный завод" в счет поставки отрубей в сумме 23 500 000 руб. платежными поручениями N 211 от 19.11.2007 г., N 213 от 19.11.2007 г., N 207 от 19.11.2007 г., N 247 от 22.11.2007 г. Указывает, что договор поставки отрубей на указанную сумму так и не был заключен, поставка фактически произведена не была, денежные средства возвращены не были. Как указывает истец в исковом заявлении, в последующем ООО "Бройлер-Групп" по договору N 1 уступки прав (требований) от 06.10.2008 г. уступило ООО "Уником-С" все права (требования) к ОАО "Пермский мукомольный завод" на сумму 23 500 000 руб. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 500 000 руб.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что а/жалоба удовлетворению не подлежит.

Не принимается довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что между истцом и 3 лицом имели место договорные отношения. Указанными лицами заключен договор поставки от 01.01.2007г, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять 3 лицу продукцию в соответствии с дополнительными соглашениями. Во исполнение соглашений 3 лицом перечислены денежные средства в сумме 23500000 рублей. В платежных поручениях ошибочно указано назначение платежа "за отруби". Дополнительные соглашения между сторонами впоследствии расторгнуты. Иных перечислений денежных средств в спорный период 3 лицо ответчику не производило. Также между указанными лицами заключен договор поставки зерна от 07.12.2006г., в соответствии с которым 3 лицо обязалось поставить ответчику зерно, а ответчик - оплатить указанный товар. В соответствии с дополнительными соглашениями ответчик произвел предоплату за поставку зерна на сумму 23500000 рублей. Указанные договоры ответчиком и 3 лицом исполнены, таким образом, обязательственные правоотношения подтверждены. К моменту подписания договора уступки права требования между истцом по первоначальному иску и 3 лицом, взаимные права требования 3 лица и ответчика были прекращены зачетом встречных однородных требований на основании соглашений о прекращении обязательств зачетом. При рассмотрении дела судом 1 инстанции по первоначальному иску проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что подписи на указанных соглашениях выполнены не Поливцевым Д.И., а другим лицом с подражанием его подписи. Таким образом, на момент рассмотрения дела у ответчика имелось право требования с ООО "Бройлер-групп" возврата денежных средств в сумме 23500000 рублей. Указанное право возникло до момента уведомления ответчиком об уступке прав требования, а, следовательно, ответчиком обоснованно заявлен встречный иск.

Не принимается довод жалобы о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности по встречному иску.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До обращения в суд истца ответчик считал требования по встречному иску прекращенными на основании соглашений о зачете от 22.01.2007г и от 23.01.2007г. О том, что подписи на указанных соглашениях не принадлежат руководителю 3 лица, ответчику стало известно при разрешении данного спора после проведения повторной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, основания для признания ответчиком пропуска срока исковой давности по встречному иску отсутствуют.

Судом 1 инстанции в полном объеме исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки материалов дела не имеется.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по а/жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2010 года по делу N А50-1143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц