Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-7969/09 по делу N А50-2534/2009

Екатеринбург

19 октября 2009 г.

Дело N А50-2534/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ Новые технологии" (далее - общество "РУБЕЖ Новые технологии") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РУБЕЖ Новые технологии" - Кутовой М.С. (доверенность от 29.04.2009).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АРИСАН" (далее - общество "АРИСАН"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество "АРИСАН" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "РУБЕЖ Новые технологии" о взыскании долга в сумме 116 000 руб.

Решением суда от 27.05.2009 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены. С общества "РУБЕЖ Новые технологии" в пользу общества "АРИСАН" взыскан долг в сумме 116 000 руб., 3820 руб. - государственная пошлина, 10 000 - расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РУБЕЖ Новые технологии" просит указанные судебные акты изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в качестве задолженности по договору, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1724 руб., государственную пошлину в сумме 658 руб. 62 коп., ссылаясь на неприменение нормы права, подлежащей применению (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, обязанности по возврату истцу 96 000 руб. у него не возникло, поскольку акт приемки технических средств в гарантийную эксплуатацию сторонами не подписан, удержание в сумме 96 000 руб. осуществлено им для обеспечения гарантийных обязательств истца перед ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "АРИСАН" не представлен.

Как следует из материалов дела, между обществом "РУБЕЖ Новые технологии" (заказчик) и обществом "АРИСАН" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.03.2006 N 3, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить поставку оборудования и выполнить работы по монтажу инженерных сетей и систем автоматического водяного пожаротушения. Работы выполняются на условиях "под ключ" в соответствии с проектом заказчика РП-17/05-АПТ Том 1, в здании по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 26. Сроки выполнения работ согласованы с момента перечисления аванса, продолжительность работ 92 календарных дня (п. 3.1 договора). Согласно п. 4.1 общая стоимость по договору составляет 2 400 000 руб.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятие результата заказчиком на общую сумму 2 400 000 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.03.2006 N 1, от 21.04.2006 N 2, от 26.05.2006 N 3, от 18.10.2006 N 4 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2006 N 1 на сумму 750 000 руб., от 21.04.2006 N 2 на сумму 834 108 руб. 57 коп., от 26.05.2006 N 3 на сумму 521 000 руб., от 18.10.2006 N 4 на сумму 294 891 руб. 43 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 26.02.2008 задолженность за обществом "РУБЕЖ Новые технологии" составляет 116 000 руб.

Полагая, что заказчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате результата работ, общество "РУБЕЖ Новые технологии" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что основания для обеспечения гарантийного обязательства в настоящее время отсутствуют, учитывая при этом факт выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных договором работ, а также фактическую сдачу системы автоматического пожаротушения в гарантийную эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 данного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что стороны достигли согласия о сдаче и приемке результата работ по договору подряда от 06.03.2006 N 3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны ответчиком в 2006 году без замечаний и скреплены его печатью. Общество "РУБЕЖ новые технологии" заявило о недостатках в выполненных работах середине 2008 года.

Доказательств, подтверждающих извещение истца об обнаруженных недостатках в выполненных работах в разумный срок, ответчик не представил.

Ходатайство о проведении по делу экспертизы в порядке, установленном п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку акт приемки технических средств в гарантийную эксплуатацию сторонами не подписан, ответчик осуществил удержание 96 000 руб. как обеспечение гарантийных обязательств истца перед ответчиком (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно отклонен судами.

На основании п. 4.5 договора расчет за выполненные работы по договору производится в течение 5-ти банковских дней после подписания представителями заказчика и подрядчика акта выполненных работ и акта приемки технических средств в гарантийную эксплуатацию. Заказчик имеет право в период выполнения работ удерживать 4% от каждой оплаты подрядчику под "исполнение обязательств по Контракту". При подписании акта приемки технических средств в гарантийную эксплуатацию заказчик возвращает подрядчику 50% удержанной суммы (п. 4.6 договора). Согласно п. 4.7 договора окончательный возврат по исполнению обязательств по контракту производится в течение 5-ти банковских дней после окончания гарантийного периода эксплуатации, который согласно п. 9 договора составляет 1 год с момента подписания акта приемки-сдачи работ в гарантийную эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно акту приема-передачи исполнительной документации по строительству административно-торгового здания, расположенного по адресу: ул. Ленина, 26, г. Пермь, от 15.12.2006 в связи с окончанием строительства и ввода административно-торгового здания в гарантийную эксплуатацию, генподрядчик сдает, а управляющая компания в присутствии представителя технадзора заказчика принимает исполнительную документацию по строительству административно-торгового здания. Из текста данного акта следует, что указанное административно-торговое здание на момент подписания акта 15.12.2006 введено в гарантийную эксплуатацию и исполнительная документация общества "АРИСАН" на выполненные работы по монтажу системы автоматического пожаротушения (приложение 1) передана управляющей компании. Согласно п. 9.1 договора гарантийный срок составляет 1 год.

Установленные судами обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что система автоматического пожаротушения фактически сдана в гарантийную эксплуатацию и основания для обеспечения гарантийного обязательства в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ Новые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова