Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 17АП-5555/09

г. Пермь

23 июля 2009 г.

Дело N А50-2534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "АРИСАН"): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ Новые технологии"): Кутовой М.С. (доверенность от 29.04.2009),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РУБЕЖ Новые технологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2009 года

по делу N А50-2534/2009

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ООО "АРИСАН"

к ООО "РУБЕЖ Новые технологии"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРИСАН" (далее - ООО "АРИСАН", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ Новые технологии" (далее - ООО "РУБЕЖ НТ", ответчик) о взыскании долга по договору N 3 от 06.03.2006 в сумме 116 000 руб.

Решением суда от 27.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен в части взыскания 96 000 руб., просит решение в данной части изменить, сумму судебных расходов пропорционально уменьшить. Взыскать с ответчика долг по договору в размере 20 000 руб., 1 724 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя. Полагает судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению.

Ссылается на то, что ответчик осуществил удержание суммы в размере 96 000 руб. как обеспечение гарантийных обязательств истца перед ответчиком (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ). Поскольку акт приемки технических средств в гарантийную эксплуатацию сторонами не подписан, обязанности по возврату 96 000 руб. у ответчика не возникло.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Просил решение суда изменить в части взыскания 96 000 руб. Пояснил, что гарантийный срок не начинался, поскольку акт сторонами не подписывался. В части взыскания 20 000 руб. решение не оспаривает.

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, отзыв на жалобу не представил.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности апелляционным судом решения только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.03.2006 между ООО "РУБЕЖ НТ" (заказчик) и ООО "АРИСАН" (подрядчик) заключен договор N 3, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить поставку оборудования и выполнить работы по монтажу инженерных сетей и систем: автоматическое водяное пожаротушение. Работы выполняются на условиях "под ключ" в соответствии с проектом заказчика РП-17/05-АПТ Том1, в здании по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 26 (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 6-10).

Сроки выполнения работ согласованы с момента перечисления аванса, продолжительность работ 92 календарных дня (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 общая стоимость по договору составляет 2 400 000 руб.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятие результата заказчиком на общую сумму 2 400 000 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 23.03.2006, N 2 от 21.04.2006, N 3 от 26.05.2006, N 4 от 18.10.2006 (л.д. 17-18, 20-21, 23-24, 26-28) и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.03.2006 на сумму 750 000 руб., N 2 от 21.04.2006 на сумму 834 108 руб. 57 коп., N 3 от 26.05.2006 на сумму 521 000 руб., N 4 от 18.10.2006 на сумму 294 891 руб. 43 коп. (л.д. 16, 19, 22, 25), подписанными сторонами без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 26.02.2008 задолженность за ООО "РУБЕЖ НТ" составляет 116 000 руб. (л.д. 29).

Полагая, что заказчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате результата работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции договор N 3 от 06.03.2006 верно квалифицирован как договор подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ) и признан заключенным (ст.ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса РФ). Факт выполнения истцом указанных в актах работ ответчик не отрицает.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг по договору N 3 в сумме 116 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку акт приемки технических средств в гарантийную эксплуатацию сторонами не подписан, ответчик осуществил удержание суммы в размере 96 000 руб. как обеспечение гарантийных обязательств истца перед ответчиком (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ), несостоятелен.

На основании п. 4.5 договора расчет за выполненные работы по договору производится в течение5-ти банковских дней после подписания представителями заказчика и подрядчика "Акта выполненных работ" и "Акта приемки технических средств в гарантийную эксплуатацию". Заказчик имеет право в период выполнения работ удерживать 4% от каждой оплаты подрядчику под "исполнение обязательств по Контракту". При подписании "Акта приемки технических средств в гарантийную эксплуатацию" заказчик возвращает подрядчику 50% удержанной суммы (п. 4.6 договора).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В материалах дела имеется акт приема-передачи исполнительной документации по строительству Административно-торгового здания по адресу: ул. Ленина, 26, г. Пермь от 15.12.2006, согласно которому в связи с окончанием строительства и ввода Административно-торгового здания в гарантийную эксплуатацию, Генподрядчик сдает, а Управляющая компания, в присутствии представителя технадзора заказчика, принимает исполнительную документацию по строительству Административно-торгового здания (л.д. 71).

Из текста данного акта следует, что Административно-торговое здание по адресу: ул. Ленина, 26, г. Пермь на момент подписания акта 15.12.2006 введено в гарантийную эксплуатацию и исполнительная документация ООО "АРИСАН" на выполненные работы по монтажу системы автоматического пожаротушения (приложение 1) передана Управляющей компании. Согласно п. 9.1 договора гарантийный срок составляет 1 год. Таким образом, хотя сторонами не был оформлен акт приемки технических средств в гарантийную эксплуатацию в соответствии с п.4.5 договора, система автоматического пожаротушения фактически была сдана в гарантийную эксплуатацию. Следовательно, основания для обеспечения гарантийного обязательства в настоящее время отсутствуют. Кроме того, выполненные истцом работы на сумму 2 400 000 руб. приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

Довод ответчика о пропорциональном уменьшении судебных расходов и взыскании 1 724 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом, в польку которого принят судебный акт, представлены доказательства исполнения условий договора об оказании правовых услуг, в рамках которого произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 руб. Суд первой инстанции с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон обоснованно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела и принятом решении с учетом разумности пределов понесенных расходов.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2009 года по делу N А50-2534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева М.С. Крымджанова