Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2011 г. N Ф09-3010/11 по делу N А76-3515/2010

21 июня 2011 г.

N Ф09-3010/11-С6 Дело N А76-3515/2010-60-400

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралспортиндустрия" (далее - общество "Уралспортиндустрия") на решение Арбитражного суда Челябинская область от 29.11.2010 N А76-3515/2010-64-400 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Экспортная компания "Урал" (далее - общество "ЭК "Урал") - Скорняков Е.М. (доверенность от 21.03.2011);

общества "Уралспортиндустрия" - Русина С.В. (доверенность от 06.10.2010).

Общество "Уралспортиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЭК "Урал" о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, северо-западная сторона озера Аккакуль: нежилое здание электроподстанции, с кадастровым номером 74-74-02/003/2007-149 общей площадью 59,2 кв. м, запись о регистрации от 27.03.2007 N 74-74-02/003/2007-151; сооружение - скважина N 3448, с кадастровым номером 74-74-02/003/2007-086 глубиной 80 м, диаметр 426 мм, запись о регистрации от 27.03.2007 N 74-74-02/003/2007-088; нежилое здание станции очистки сточных вод с кадастровым номером 74-74-02/003/2007-143 общей площадью 94,3 кв. м, запись о регистрации от 27.03.2007 N 74-74-02/003/2007-145; нежилое здание станции перекачки сточных вод с кадастровым номером 74-74-02/003/2007-122 общей площадью 92,8 кв. м, запись о регистрации от 27.03.2007 N 74-74-02/003/2007-124; здание общежития с кадастровым номером 74-74-02/003/2007-152 общей площадью 1196,4 кв. м, запись о регистрации от 27.03.2007 N 74-74-02/003/2007-154; сооружение водонапорной башни с кадастровым номером 74-74-02/003/2007-107 высотой 20 м, диаметром 5,27 м, запись о регистрации от 27.03.2007 N 74-74-02/003/2007-109, (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление Росреестра), открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" (далее - общество "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ"), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2010 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралспортиндустрия" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что им избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку признание зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим является единственным способом восстановления нарушенного права истца на спорные объекты недвижимости. Как указывает заявитель, им использованы все предусмотренные законом способы защиты своего права, однако это не привело к его восстановлению. Заявитель полагает, что факт передачи спорного имущества истцом в аренду является доказательством нахождения спорного имущества в его владении. По мнению заявителя, представленные ответчиком договоры аренды спорного имущества с учетом обстоятельств, установленных в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2010, следует считать формальными, не доказывающими фактическое владение спорным имуществом. Кроме того, заявитель ссылается на то, что на момент государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество право истца уже было зарегистрировано. Данное право не оспорено и не признано недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭК "Урал" указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 по делу N А76-3996/2008 отказано в удовлетворении требований общества "Уралспортиндустрия" к обществу "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ", комитету о признании недействительной сделки приватизации государственного предприятия "Челябинский электродный завод" в части включения в уставный капитал спорных объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записей о государственной регистрации права общества "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" на спорные объекты недвижимого имущества.

При рассмотрении названного дела судами установлено, что на основании постановления главы г. Челябинска от 03.11.1998 N 1579-п принят в муниципальную собственность города Челябинска пионерский лагерь "Ромашка", расположенный на озере Аккакуль, Челябинской области.

Из заключений строительно-технических экспертиз, проведенных в рамках дела N А76-3996/2008 следует, что объекты, право собственности на которые зарегистрировано за обществом "Уралспортиндустрия", являются теми же объектами, право собственности на которые зарегистрировано за обществом "ЭК "Урал".

Между тем, с учетом того, что сделка приватизации была исполнена 15.02.1993, а общество "Уралспортиндустрия" обратилось в суд с иском о признании этой сделки недействительной 04.04.2008, суды пришли к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца в рамках дела N А76-3996/2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 по делу N А76-6431/2007 обществу "Уралспортиндустрия" отказано в удовлетворении иска к обществу "ЭК "Урал" об истребовании имущества из чужого незаконного владения тех же объектов недвижимого имущества, что и по настоящему делу. К участию в указанном деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ", управления Росимущества, открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила", комитета, управления Росреестра.

В рамках дела N А76-6431/2007 судом с учетом вступившего в законную силу решения по делу N А76-3996/2008 установлено, что объекты пионерского лагеря "Ромашка", зарегистрированные на праве собственности за обществом "Уралспортиндустрия", и объекты пионерского лагеря "Звездочка", зарегистрированное право собственности общества "ЭК "Урал" на которые оспаривается, являются одними и теми же объектами недвижимости.

Судом при рассмотрении дела N А76-6431/2007 также установлены обстоятельства приобретения спорного имущества обществом "ЭК "Урал" и сделан вывод о законности возникновения права собственности него. Кроме того, суды указали, что на дату рассмотрения спора имущество находится во владении общества "ЭК "Урал".

Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая пояснения представителя общества "Уралспортиндустрия", согласно которым фактическое владение спорными объектами обществом "Уралспортиндустрия" не осуществляется, в связи с их нахождением у ответчика, суды при рассмотрении дела N А76-6431/2007 пришли к выводу о том, что необходимые условия для истребования имущества из чужого незаконного владения общества "ЭК "Урал" отсутствуют, поскольку не доказана незаконность владения им.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по делу N А76-26544/2007 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Уралспортиндустрия" к обществу "ЭК "Урал", обществу "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" о признании ничтожным договора купли-продажи имущества от 26.12.2006 N 674-05ЮР в части продажи обществу "ЭК "Урал" спорных объектов недвижимости.

Суд в решении по данному делу указал на пояснения представителя истца в судебном заседании, из которых следует, что фактическое владение спорными объектами общество "Уралспортиндустрия" не осуществляется в связи с их нахождением у ответчика.

Общество "Уралспортиндустрия", ссылаясь на то обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о государственной регистрации права собственности общества "ЭК "Урал" на объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за обществом "Уралспортиндустрия", обратилось с иском о признании права собственности общества "ЭК "Урал" отсутствующим.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При рассмотрении данного спора судами принято во внимание, что обстоятельства приобретения ответчиком права собственности на спорное имущество и законности его возникновения установлены Арбитражным судом Челябинской области при разрешении дела N А76-6431/2007 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 АПК).

Судами также исследованы доказательства, представленные сторонами спора в качестве подтверждения факта владения спорными объектами недвижимости.

Так, обществом "Уралспортиндустрия" в материалы дела представлен договор аренды от 01.02.2010, заключенный между ним и предпринимателем Середкиной, а также акт приема-передачи имущества по договору.

Ответчик в подтверждение факта нахождения спорных объектов недвижимости в его владении ссылается на договоры аренды от 01.05.2009, 02.01.2010 и 03.09.2010, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Дом отдыха Звездный", акты приема-передачи имущества, протокол Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 26.11.2008 N 34-1178, разрешение от 06.05.2009 N 311 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), протокол об административном правонарушении, составленный Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 19.02.2010.

Оценив указанные доказательства, а также приняв во внимание, что обществом "Уралспортиндустрия" по делу N А76-6431/2007 заявлялся иск об истребовании недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора, из незаконного владения общества "ЭК "Урал" и факт этого владения подтвержден судами в рамках указанного дела, суды по настоящему спору пришли к обоснованному выводу о недоказанности нахождения спорного имущества в фактическом владении истца.

Поскольку основанием для обращения с рассматриваемым иском явилась государственная регистрация права собственности на одни и те же объекты недвижимости за истцом и ответчиком, при этом законность возникновения права собственности ответчика установлена и не оспаривается, суды верно отметили, что обстоятельства нахождения этих объектов в фактическом владении ответчика имеют правовое значение для рассматриваемых требований и правомерно отказали обществу "Уралспортиндустрия" в их удовлетворении.

Ссылки заявителя на то, что выводы судов о фактическом владении ответчиком спорным имуществом не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, отклоняются как направленные на их переоценку. Судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем доказательствам в их совокупности и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинская область от 29.11.2010 N А76-3515/2010-64-400 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралспортиндустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралспортиндустрия" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

Т.В.Сулейменова В.А.Купреенков