Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 18АП-1691/11

г. Челябинск

28 марта 2011 г.

N 18АП-1691/2011 Дело N А76-3515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралспортиндустрия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2010 по делу N А76-3515/2010 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралспортиндустрия" - Русина С.В. (доверенность от 06.10.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Экспортная компания "Урал" - Скорняков Е.М. (доверенность от 21.03.2011).

Открытое акционерное общество "Уралспортиндустрия" (далее - истец, ОАО "Уралспортиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспортная компания "Урал" (далее - ответчик, ООО "ЭК "Урал") о признании права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, северо-западная сторона озера Аккакуль: нежилое здание электроподстанции, с кадастровым номером 74-74-02/003/2007-149, общей площадью 59,2 кв. м, запись о регистрации от 27.03.2007 N 74-74-02/003/2007-151; сооружение - скважина N 3448, с кадастровым номером 74-74-02/003/2007-086, глубиной 80 м, диаметр 426 мм, запись о регистрации от 27.03.2007 N 74-74-02/003/2007-088; нежилое здание станции очистки сточных вод, с кадастровым номером 74-74-02/003/2007-143, общей площадью 94,3 кв. м, запись о регистрации от 27.03.2007 N 74-74-02/003/2007-145; нежилое здание станции перекачки сточных вод, с кадастровым номером 74-74-02/003/2007-122, общей площадью 92,8 кв. м, запись о регистрации от 27.03.2007 N 74-74-02/003/2007-124; здание общежития, с кадастровым номером 74-74-02/003/2007-152, общей площадью 1196,4 кв. м запись о регистрации от 27.03.2007 N 74-74-02/003/2007-154; сооружение - водонапорная башня, с кадастровым номером 74-74-02/003/2007-107, высотой 20 м, диаметром 5,27 м, запись о регистрации от 27.03.2007 N 74-74-02/003/2007-109, отсутствующим (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 55-60).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" (далее - ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ") (определение от 23.04.2010, т. 1, л. д. 1-5), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) (определение от 19.10.2010, т. 2, л. д. 48-51).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Уралспортиндустрия" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно определены юридически значимые обстоятельства, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, податель жалобы ссылается на то, что фактическим владельцем спорных объектов недвижимого имущества является ОАО "Уралспортиндустрия". Так, по договору аренды спорное имущество было передано индивидуальному предпринимателю Середкиной Елене Павловне (далее - ИП Середкина), а также заключены договоры на обслуживание спорных объектов с обществом с ограниченной ответственностью "База отдыха "Лесное поместье". Податель жалобы полагает, что с учетом представленных в дело документов суд вправе переоценить фактические обстоятельства дела, установленные судами ранее при рассмотрении иных споров. ОАО "Уралспортиндустрия" в апелляционной жалобе также ссылается на то, что государственная регистрация его права собственности на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена 14.04.2004, а ООО "ЭК "Урал" зарегистрировало право собственности на спорные объекты только в марте 2007 года. По мнению подателя жалобы, наличие у регистрирующего органа информации, установленной строительно-технической экспертизой, о том, что объекты, право собственности на которые зарегистрировано за истцом, являются теми же объектами, право собственности на которые было зарегистрировано за ответчиком, исключило бы возможность внесения записей в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчика, так как имелись противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

ООО "ЭК "Урал" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что представленный в материалы дела договор аренды, подписанный между истцом и ИП Середкиной, не может свидетельствовать о фактическом владении ОАО "Уралспортиндустрия" спорным имуществом, поскольку он был подписан 01.02.2010, тогда как представители истца и ответчика вплоть до 12.07.2010 при рассмотрении иных арбитражных дел согласованно утверждали о том, что спорное имущество находится в фактическом владении ООО "ЭК "Урал". Кроме того, ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела N А76-6431/2007 истец не заявлял о наличии договора аренды с ИП Середкиной, несмотря на то, что данный договор имелся по состоянию на 12.07.2010. По мнению ООО "ЭК "Урал", материалами дела подтверждается факт владения спорным имуществом ответчиком. Довод подателя жалобы о том, что право ОАО "Уралспортиндустрия" не может быть защищено иначе, как путем признания права собственности ООО "ЭК "Урал" отсутствующим, по мнению ответчика, основан на неверном толковании норм действующего права. Полагает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что надлежащим способом защиты прав истца в рассматриваемых спорных правоотношениях является именно виндикационный иск. Ответчик в отзыве также отметил, что в рамках арбитражных дел N N А76-6431/2007, А76-26544/2007 арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам возникновения прав на спорные объекты у ООО "ЭК "Урал". В связи с изложенным ответчик считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельства о праве собственности на спорные объекты ОАО "Уралспортиндустрия" были выданы в 2004 году, а ООО "ЭК "Урал" в 2007 году, не имеют правового значения.

От Управления Росреестра, ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ", комитета письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра, ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ", комитета не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, ООО "ЭК "Урал" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Росреестра, ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ", комитета.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 по делу N А76-6431/2007 отказано в удовлетворении заявленных требований ОАО "Уралспортиндустрия" к ООО "ЭК "Урал" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: ОАО "Энергопром-ЧЭЗ", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила", комитета; Управления Росреестра (т. 2, л. д. 4-14, 61-71). Предметом рассмотрения по делу N А76-6431/2007 являлись те же объекты недвижимого имущества, что и в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 по делу N А76-3996/2008 отказано в удовлетворении требований ОАО "Уралспортиндустрия" к ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ", комитету о признании сделки приватизации государственного предприятия "Челябинский электродный завод" в части включения в уставный капитал спорных объектов недвижимости недействительной и применении последствий недействительности сделки путем исключения из ЕГРП записей о государственной регистрации права ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" на спорные объекты недвижимого имущества (т. 1, л. д. 104-110).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А76-3996/2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 по делу N А76-3996/2008 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 111-114).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010 по делу N А76-3996/2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А76-3996/2008 оставлены без изменения (т. 1, л. д. 115-119).

В рамках дела N А76-3996/2008 арбитражными судами установлено, что на основании постановления главы г. Челябинска от 03.11.1998 N 1579-п принят в муниципальную собственность города Челябинска пионерский лагерь "Ромашка", расположенный на озере Аккакуль, Челябинской области.

По делу N А76-3996/2008 назначались судебные строительно-технические экспертизы с целью идентификации объектов недвижимого имущества. В рамках данных экспертиз установлено, что объекты, право собственности на которые зарегистрировано за ОАО "Уралспортиндустрия", являются теми же объектами, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "ЭК "Урал".

Между тем, с учетом того, что сделка приватизации была исполнена 15.02.1993, а ОАО "Уралспортиндустрия" обратилось в арбитражный суд 04.04.2008, суд пришел к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца в рамках дела N А76-3996/2008.

В рамках дела N А76-6431/2007 судом, со ссылкой на решение по делу N А76-3996/2008 также установлено, что объекты пионерского лагеря "Ромашка", зарегистрированные на праве собственности за истцом, и объекты пионерского лагеря "Звездочка", зарегистрированные на праве собственности за ответчиком, право на которые оспаривается, являются одними и теми же.

Судом также установлены обстоятельства приобретения спорного имущества ответчиком - ООО "ЭК "Урал" и сделан вывод о законности его права собственности на указанное имущество.

Кроме того, судом установлено, что на дату рассмотрения спора имущество находится во владении ООО "ЭК "Урал".

Из пояснений представителя ОАО "Уралспортиндустрия" в рамках дела N А76-6431/2007 следует, что фактическое владение спорными объектами ОАО "Уралспортиндустрия" не осуществляется, в связи с их нахождением у ответчика.

В рамках дела N А76-6431/2007 суд пришел к выводу, что поскольку совокупность имеющихся фактических обстоятельств по делу не позволяет сделать вывод о незаконности владения ООО "ЭК "Урал" спорным имуществом, то необходимые условия для истребования имущества из чужого незаконного владения отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по делу N А76-26544/2007 (т. 1, л. д. 98-103) отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Уралспортиндустрия" к ООО "ЭК "Урал", ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Росреестра, комитета о признании ничтожным договора купли-продажи имущества от 26.12.2006 N 674-05ЮР в части продажи ООО "ЭК "Урал" спорных объектов недвижимости.

Суд в решении по указанному делу отметил, что из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что фактическое владение объектами ОАО "Уралспортиндустрия" не осуществляется в связи с их нахождением у ответчика.

То обстоятельство, что в ЕГРП имеет место двойная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости, послужило основанием для обращения ОАО "Уралспортиндустрия" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве документов, подтверждающих факт владения истцом спорными объектами недвижимости в материалы дела представлен договор аренды от 01.02.2010, заключенный истцом с ИП Середкиной, и акт приема-передачи к договору (т. 2, л. д. 77, 78).

В качестве документов, подтверждающих факт владения ответчиком спорными объектами недвижимости, в материалы дела представлены: договоры аренды от 01.05.2009, от 02.01.2010 и от 03.09.2010, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Дом отдыха Звездный"; акты приема-передачи имущества; протокол Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 26.11.2008 N 34-1178; разрешение от 06.05.2009 N 311 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты); протокол об административном правонарушении, составленный Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 19.02.2010 (т. 2, л. д. 95-109, т. 3, л. д. 28-33).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 по делу N А76-6431/2007, пришел к выводу, что спорное имущество находится в непосредственном владении ответчика. При этом суд критически отнесся к представленному в дело договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2010, подписанному между истцом и ИП Середкиной, об аренде спорного имущества. Поскольку иных доказательств фактического использования имущества именно истцом, доказательств его непосредственного владения спорным имуществом суду не представлено, то суд не усмотрел оснований для переоценки выводов, сделанных судом при рассмотрении дела N А76-6431/2007. Арбитражный суд первой инстанции также указал, что поскольку надлежащим способом защиты при таких обстоятельствах является именно требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении требования о признании права отсутствующим следует отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что имеет место двойная регистрация права собственности истца и ответчика на указанные выше объекты недвижимого имущества (т. 2, л. д. 129-133, 138-143).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае суд обязан исследовать и установить факт возникновения права собственности у истца и ответчика, законность возникновения права собственности на спорные объекты, а также в чьем фактическом владении находятся спорные объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, в рамках дела N А76-6431/2007 судом установлены обстоятельства приобретения спорного имущества ответчиком - ООО "ЭК "Урал" и сделан вывод о законности его права собственности на указанное имущество. Кроме того, установлен факт владения спорным имуществом ООО "ЭК "Урал".

В материалы настоящего дела ответчиком также представлены доказательства фактического владения спорным имуществом (т. 2, л. д. 95-109, т. 3, л. д. 28-33).

С учетом указанных документов, обстоятельств, установленных при рассмотрении названных выше арбитражных дел, а также правовой позиции ОАО "Уралспортиндустрия" при рассмотрении дела N А76-6431/2007, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства нахождения спорного имущества в фактическом владении истца договор аренды от 01.02.2010 (т. 2, л. д. 77), подписанный между ОАО "Уралспортиндустрия" (арендодатель) и ИП Середкиной (арендатор).

Иные доказательства владения спорным имуществом истец в материалы настоящего дела не представил.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуаль6ного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

С учетом изложенного арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о признании права собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества отсутствующим.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Уралспортиндустрия".

В связи с предоставлением ОАО "Уралспортиндустрия" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2010 по делу N А76-3515/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралспортиндустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралспортиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева