Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2011 г. N Ф09-2773/11 по делу N А76-36916/2009

20 июня 2011 г.

N Ф09-2773/11-С5 Дело N А76-36916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество "Родник") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2011 по делу N А76-36916/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Родник" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "УРСА Банк" (далее - общество "УРСА Банк"), предпринимателю Абрамову Николаю Александровичу о признании недействительными кредитного договора на условиях разового кредитования в рублях от 14.08.2007 N 4107-0288 и договора поручительства от 14.08.2007 N 3/5-288 к кредитному договору от 14.08.2007 N 4107-0288.

Согласно Уставу наименование общества "УРСА Банк" изменено на открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее также - общество "МДМ Банк").

Определениями суда от 16.11.2009, от 15.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абрамов Юрий Николаевич, Абрамов Игорь Николаевич, Абрамова Татьяна Матвеевна, нотариус Юрикова Ирина Ивановна.

Решением суда от 19.11.2011 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования общества "Родник" удовлетворены в части признания недействительным договора поручительства от 14.08.2007 N 3/5-288 к кредитному договору от 14.08.2007 N 4107-0288, заключенному между обществом "УРСА Банк" и обществом "Родник". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда в части отказа в удовлетворении иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Родник" просит судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель со ссылкой на ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что обжалуемыми судебными актами затронуты его права и обязанности, поскольку они приняты в отношении кредитного договора, поручителем по которому является общество "Родник". Заявитель полагает необоснованным вывод судов об отсутствии у общества "Родник" интереса в удовлетворении требований в части признания кредитного договора недействительным, поскольку для заключения спорного кредитного договора необходимо наличие согласованной воли не только кредитора и должника, но и поручителя - общества "Родник".

Как установлено судом, 14.08.2007 между обществом "УРСА Банк" (далее - банк) и предпринимателем Абрамовым Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор на условиях разового кредитования в рублях N 4107-0288, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 11 500 000 руб. на срок с 14.08.2007 по 25.07.2014 с взиманием за пользование кредитом процентов по ставке 15,3 % годовых с возможностью ее изменения.

Кредит предоставляется заемщику на следующие цели: приобретение земельных участков, выполнение договорных обязательств.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 14.08.2007 N 4107-0288 между банком и обществом "Родник" (поручитель) заключен договор поручительства N 3/5-288, по условиям которого поручитель обязуется перед банком солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от 14.08.2007 N 4107-0288, как уже возникших на дату заключения договора, так и тех, которые возникнут по указанному кредитному договору в будущем.

Договор от имени поручителя подписан генеральным директором общества "Родник" Абрамовым Н.А.

Общество "Родник", полагая, что указанные сделки совершены Абрамовым Н.А. в момент, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

В судебном заседании 18-26.01.2010 обществом "Родник" заявлено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы состояния здоровья Абрамова Н.А.

Возражая на иск, банк представил протоколы общих собраний учредителей общества "Родник" от 14.08.2007 N 4, N 5, в соответствии с которыми участники избрали Абрамова Н.А. генеральным директором общества "Родник", одобрили совершение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность директора Абрамова Н.А. - договора поручительства, предоставили последнему полномочия по заключению сделки.

Протоколы подписаны председателем собрания Абрамовым Н.А., секретарем Абрамовым Ю.Н.

Общество "Родник" заявило в суде первой инстанции о фальсификации данных доказательств и ходатайствовало о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертизы данных документов.

Определением суда от 03.03.2010 по делу назначены комиссионная судебно-психиатрическая, судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов от 16.06.2010 N 1107 Абрамов Н.А. в юридически значимый период (август 2007 года) обнаруживал признаки органического бредового расстройства; отмеченные психические изменения в исследуемый период были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и при оформлении кредитного договора и договора поручительства от 14.08.2007.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 10.11.2010 N 760/2-3/1 подписи от имени Абрамова Н.А. в протоколе от 14.08.2007 N 4 и 5 общего собрания учредителей общества "Родник", расположенные после слова "Председатель", выполнены самим Абрамовым Н.А. под влиянием "сбивающих" факторов, какими могли быть болезненное состояние исполнителя, действие фармпрепаратов, утомление и т.п.

Заключением судебно-технической экспертизы от 22.10.2010 N 762/2-3/4, N 762/2-3/5 установлено, что бумага листов, на которых выполнены протоколы N 4, 5 общего собрания учредителей общества "Родник" от 14.08.2007, и бумага листов, на которых выполнены кредитный договор от 14.08.2007 N 4107-0288 и договор поручительства от 14.08.2007 N 3/5-288, обладает одинаковыми свойствами - степенью белизны, равномерным мелкооблачным просветом, цветом люминесценции, массой 1 кв. м бумаги, составом волокна и предназначена для изготовления и размножения документов, поступает в продажу в виде пачек листов формата А4.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания договора поручительства от 14.08.2007 N 3/5-288 недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что Абрамов Н.А. в момент совершения оспариваемых сделок находился в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

В части признания недействительным кредитного договора от 14.08.2007 N 4107-0288 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества "Родник" отсутствует правовой интерес в удовлетворении иска в указанной части, его права и интересы не нарушены, поскольку общество "Родник" не является стороной оспариваемой сделки, а договор поручительства признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения в части отказа в удовлетворении иска, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, заключение сделки дееспособным лицом, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, влечет оспоримость, а не ничтожность сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Общество "Родник" не является стороной кредитного договора от 14.08.2007 N 4107-0288, не приобрело и не утратило никаких прав и обязанностей в результате его заключения, не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество "Родник" не является заинтересованным лицом в данном споре (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказали в удовлетворении его требований.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обжалуемыми судебными актами затронуты его права и обязанности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку договор поручительства от 14.08.2007 N 3/5-288 признан решением суда недействительным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2011 по делу N А76-36916/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

М.Г. Митина Г.Н. Черкасская