Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-2023/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-2023/2011

г. Челябинск

21 марта 2011 г.

N 18АП-2023/2011 Дело N А76-36916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2011 по делу N А76-36916/2009 (судья Скобелкин А.П.), при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Родник" - Сиванькаева С.В. (доверенность от 20.11.2010), от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Рогозина П.А. (доверенность 23.07.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк"), индивидуальному предпринимателю Абрамову Николаю Александровичу (далее - ИП Абрамов Н.А., ответчик) о признании недействительными кредитного договора на условиях разового кредитования в рублях N 4107-0288 от 14.08.2007 и договора поручительства N3/5-288 от 14.08.2007 к кредитному договору N4107-0288 от 14.08.2007.

Согласно уставу наименование банка изменено на ОАО "МДМ Банк" (далее также - ответчик, Банк) (л.д.78 т.1).

Определениями арбитражного суда от 16.11.2009 (л.д.1-3 т.1), от 15.12.2010 (л.д.3-4 т.3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абрамов Юрий Николаевич, Абрамов Игорь Николаевич, Абрамова Татьяна Матвеевна, нотариус Юрикова Ирина Ивановна.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2011 исковые требования ООО "Родник" удовлетворены в части признания недействительным договора поручительства N 3/5-288 от 14.08.2007 к кредитному договору N 4107-0288 от 14.08.2007, заключенного между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Родник". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Родник" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора N 4107-0288 от 14.08.2007, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО "Родник" не является стороной по кредитному договору на условиях разового кредитования в рублях N 4107-0288 от 14.08.2007, не является заинтересованным лицом и не обладает правом на предъявление иска о признании оспариваемой сделки недействительной.

ООО "Родник" указывает, что в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор на условиях разового кредитования в рублях N 4107-0288 от 14.08.2007 является многосторонним договором, так как устанавливает права и обязанности не только банка и заемщика, но и ООО "Родник" как поручителя. Кроме того, многосторонность договора подтверждается его подписанием не только банком и заемщиком, но и поручителем - ООО "Родник". На основании статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должника, следовательно, истец, являясь поручителем и заинтересованным лицом, обладает правом предъявления иска по данному основанию. Договор поручительства N 3/5-288 от 14.08.2007, заключенный между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Родник", на момент рассмотрения дела в арбитражном суде недействительным не признан.

Представитель ООО "Родник" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ОАО "МДМ Банк" в судебном заседании, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Третьи лица - Абрамов Юрий Николаевич, Абрамов Игорь Николаевич, Абрамова Татьяна Матвеевна, нотариус Юрикова Ирина Ивановна, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Нотариус Юрикова Ирина Ивановна известила суд о возможности рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание от Абрамова Ю.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с его болезнью. Ответчик полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица Абрамова Ю.Н., истец ходатайство Абрамова Ю.Н. поддерживает, указывая на уважительность причины неявки данного лица в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда, в связи с чем ходатайство разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных причин.

Протокольным определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку имелось достаточно времени для реализации Абрамовым Ю.Н. своих процессуальных прав по заблаговременному направлению в суд ходатайств, представлению доказательств, отзыва на апелляционную жалобу. Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы препятствий к рассмотрению жалобы по существу в отсутствие Абрамова Ю.Н. суд не усматривает. Суд также принял во внимание необходимость обеспечения прав сторон на судопроизводство в разумный срок.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ИП Абрамова Н.А., третьих лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007 между ОАО "УРСА Банк" (банк) и ИП Абрамовым Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор на условиях разового кредитования в рублях N 4107-0288 (л.д.11-18 т.1), в соответствии с которым банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 11 500 000 руб. на срок с 14.08.2007 по 25.07.2014 с взиманием за пользование кредитом процентов по ставке 15,3 % годовых с возможностью ее изменения.

Кредит предоставляется заемщику на следующие цели: приобретение земельных участков, выполнение договорных обязательств.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 4107-0288 от 14.08.2007 в этот же день между ОАО "УРСА Банк" (банк) и ООО "Родник" (поручитель) заключен договор поручительства N3/5-288 (л.д.19 т.1), в соответствии с которым поручитель обязуется перед банком солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N 4107-0288 от 14.08.2007, как уже возникших на дату заключения договора, так и тех, которые возникнут по указанному кредитному договору в будущем.

Договор от имени поручителя подписан генеральным директором ООО "Родник" Абрамовым Н.А.

Полагая, что указанные сделки совершены Абрамовым Н.А. в момент, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ООО "Родник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В судебном заседании 18-26.01.2010 истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы состояния здоровья Абрамова Н.А. (л.д.105, 116-119 т.1).

Возражая на иск, Банк представил протоколы общих собраний учредителей ООО "Родник" от 14.08.2007 N 4, N 5 (л.д.98, 99 т.1), в соответствии с которыми участники избрали Абрамова Н.А. генеральным директором ООО "Родник", одобрили совершение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность директора Абрамова Н.А. - договора поручительства, предоставили последнему полномочия по заключению сделки. Протоколы подписаны председателем собрания Абрамовым Н.А., секретарем Абрамовым Ю.Н.

Абрамов Н.А. заявил о том, что указанные протоколы не подписывал (л.д.142 т.1). Истец, ссылаясь на то, что протоколы N 4 и N 5 общего собрания учредителей ООО "Родник" от 14.08.2007 Абрамов Н.А. не подписывал, заявил в суде первой инстанции о фальсификации данных доказательств и ходатайствовал о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертизы данных документов (л.д.136 т.1).

Определением суда от 03.03.2010 (л.д.172-176 т.1) по делу назначены комиссионная судебно-психиатрическая, судебно-почерковедческая и судебно- техническая экспертизы.

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов N 1107 от 16.06.2010 Абрамов Н.А. в юридически значимый период (август 2007 года) обнаруживал признаки органического бредового расстройства; отмеченные психические изменения в исследуемый период были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и при оформлении кредитного договора и договора поручительства от 14.08.2007 (л.д.34-38 т.2).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 10.11.2010 N 760/2-3/1 подписи от имени Абрамова Н.А. в протоколах N 4 и N 5 от 14.08.2007 общего собрания учредителей ООО "Родник", расположенные после слова "Председатель", выполнены самим Абрамовым Н.А. под влиянием "сбивающих" факторов, какими могли быть болезненное состояние исполнителя, действие фармпрепаратов, утомление и т.п. (л.д.135-138 т. 2).

Заключением судебно- технической экспертизы от 22.10.2010 N 762/2-3/4, N 762/2-3/5 установлено, что бумага листов, на которой выполнены протоколы N 4, N 5 общего собрания учредителей ООО "Родник" от 14.08.2007, и бумага листов, на которой выполнены кредитный договор N 4107-0288 от 14.08.2007 и договор поручительства N 3/5-288 от 14.08.2007 обладает одинаковыми свойствами - степенью белизны, равномерным мелкооблачным просветом, цветом люминесценции, массой 1кв.м. бумаги, составом по волокну и предназначена для изготовления и размножения документов, поступает в продажу в виде пачек листов формата А4 (л.д.143-152 т.2).

Удовлетворяя иск в части признания договора поручительства N 3/5-288 от 14.08.2007 недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что Абрамов Н.А. в момент совершения оспариваемых сделок находился в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Выводы суда первой инстанции в указанной части Банком и истцом не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным кредитного договора N 4107-0288 от 14.08.2007, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ, исходил из того, что у ООО "Родник" отсутствует правовой интерес в удовлетворении иска в указанной части. Суд указал, что поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, а договор поручительства признан настоящим решением недействительным, факт заключения кредитного договора не влияет на права и обязанности ООО "Родник".

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, исходя из названных положений, заключение сделки дееспособным лицом, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, влечет оспоримость, а не ничтожность сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в ГК РФ (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

С учетом изложенного, обращаясь с иском о признании оспоримой сделки недействительной, истец должен доказать как несоответствие сделки закону, так и наличие у него заинтересованности в иске, нарушение оспариваемой сделкой его прав и охраняемых законом интересов. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат исследованию и оценке судом.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

При этом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Судом установлено, что истец стороной кредитного договора N 4107-0288 от 14.08.2007 не является, указанной сделкой какие-либо права и обязанности ООО "Родник" не установлены.

То обстоятельство, что договор содержит условия об обеспечении исполнения заемщиком обязательств по договору поручительством ООО "Родник" (пункты 6, 8, 10) о возникновении у последнего гражданских прав и обязанностей не свидетельствует, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Для возникновения обязанности отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства необходимо заключение соответствующего договора поручительства (статьи 361, 362 ГК РФ). Наличие в кредитном договоре N 4107-0288 от 14.08.2007 подписи представителя ООО "Родник" свидетельствует только об ознакомлении истца с условиями договора. Довод заявителя жалобы о том, что кредитный договор является многосторонней сделкой, основан на неверном толковании истцом норм материального права, судом отклоняется.

Доводы истца в отношении наличия у него заинтересованности в признании сделки недействительной, основанные на правах и обязанностях поручителя, в том числе предусмотренных статьей 364 ГК РФ, не могут приниматься во внимание с учетом вывода суда о недействительности договора поручительства N 3/5-288 от 14.08.2007, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылка истца на отсутствие на момент принятия судом решения судебного акта, которым договор поручительства признан недействительным, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Установив недействительность договора поручительства N 3/5-288 от 14.08.2007, суд первой инстанции правомерно оценивал требование истца о признании недействительным кредитного договора N 4107-0288 от 14.08.2007 с учетом данного вывода.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Родник" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушены его права и законные интересы, и признание кредитного договора от 14.08.2007 N 4107-0288 недействительным приведет к их восстановлению.

В удовлетворении иска в обжалуемой части судом отказано правомерно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2011 по делу N А76-36916/2009 в части отказа в удовлетворении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко