Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2011 г. N Ф09-3526/11 по делу N А50-23265/2010

21 июня 2011 г.

N Ф09-3526/11 Дело N А50-23265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми (ИНН: 5902293636, ОГРН: 1085902009610; далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 по делу N А50-23265/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Матвеева Т.С. (доверенность от 16.07.2010 б/н);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749; далее - антимонопольный орган) - Кротова И.И. (доверенность от 15.06.2011 N 67);

администрации г. Перми (далее - администрация) - Чазова Е.К. (доверенность от 02.06.2011 N СЭД-01-44-126).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 08.10.2010 и обязании последнего включить общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Земельные ресурсы Сибири" (далее - общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация и общество.

Решением суда от 22.12.2010 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявления управления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа

Как следует из материалов дела, управлением (заказчик) 20.07.2010 был объявлен открытый конкурс на выполнение работ по разработке эскиза застройки, документации по планировке территории, ограниченной ул. Светлогорской, ул. Буксирной, ул. Адмирала Ушакова и ул. Калинина жилого района Нижняя Курья Кировского района города Перми в составе мероприятия "Разработка проектов планирования жилых районов, микрорайонов города".

На участие в конкурсе была подана единственная заявка от общества.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 30.08.2010 N 60К/4/3 конкурс был признан несостоявшимся, общество признано единственным участником конкурса.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"(далее - Закон о размещении заказов) муниципальный контракт мог быть заключен не ранее, чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещен на сайте администрации 30.08.2010), то есть, не ранее 09.09.2010 г. Проект муниципального контракта был направлен обществу 02.09.2010 г.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать, в том числе срок со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в течение которого победитель конкурса должен подписать проект государственного или муниципального контракта. Указанный срок должен составлять не менее чем десять дней.

В Разделе XII конкурсной документации по открытому конкурсу N 65К на право заключения названного муниципального контракта указано, что победитель открытого конкурса обязан по истечении 10 дней со дня размещения на сайте протокола оценки и сопоставления заявок подписать муниципальный контракт и вернуть заказчику.

Максимальный срок для подписания муниципального контракта победителем заказчик согласно конкурсной документации не установил.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что последним днем для заключения муниципального контракта является 20.09.2010.

Подписанный муниципальный контракт, банковская гарантия, заверенные должностным лицом банка копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об открытом акционерном обществе "МДМ Банк", генеральной лицензии банка, доверенность на лицо, подписавшее банковскую гарантию и заверившее копии документов, акты приема-передачи указанных документов с соответствующим сопроводительным письмом были представлены обществом управлению 20.09.2010.

Управлением 21.09.2010 составлен протокол N 65К/4/3 об отказе общества от заключения указанного муниципального контракта. В качестве основания для отказа управление указало, что муниципальный контракт не заключен в установленный разделом XII конкурсной документации срок, поскольку обществом представлено ненадлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта, в связи с чем обеспечение считается непредставленным.

Управление обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение управление и представленные документы, антимонопольным органом 08.10.2010 принято решение не включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, признать в действиях управления нарушение ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов.

На основании данного решения антимонопольным органом управлению выдано предписание от 08.10.2010 об устранении выявленного нарушения Закона о размещении заказов путем заключения муниципального контракта по итогам проведения открытого конкурса на выполнение работ по разработке эскиза застройки, документации по планировке территории, ограниченной ул. Светлогорской, ул. Буксирной, ул. Адмирала Ушакова и ул. Калинина жилого района Нижняя Курья Кировского района города Перми с единственным участником конкурса - обществом - на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности выводов антимонопольного органа о том, что при заключении муниципального контракта обществом были представлены необходимые документы, подтверждающие надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В соответствии с п. 15.2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов Конкурсная документация должна содержать, в частности, размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В разделе XIII конкурсной документации по открытому конкурсу N 65К установлено требование обеспечения исполнения муниципального контракта, а также то, что способ обеспечения контракта определяется участником конкурса самостоятельно. Обеспечение исполнения контракта определено в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта и составило 263 800 руб. Срок предоставления обеспечения исполнения контракта определен сроком, установленным для подписания муниципального контракта участником конкурса, с которым заключается контракт.

Согласно конкурсной документации участник конкурса, с которым заключается контракт, вместе с банковской гарантией должен представить, в том числе в случае, если гарантия выдана кредитной организацией - нотариально заверенную копию действующей лицензии на осуществление банковских операций, предоставляющей кредитной организации право выдачи банковских гарантий, выписку из ЕГРЮЛ кредитной организации или страховой компании (или нотариально заверенную копию такой выписки), полученную не ранее чем за один месяц до дня выдачи банковской гарантии, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего банковскую гарантию.

В конкурсной документации также установлено, что в случае несоблюдения указанных условий, обеспечение исполнения муниципального контракта признается ненадлежащим и считается непредставленным, участник конкурса, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения муниципального контракта.

Банковская гарантия как один из предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Как следует из конкурсной документации, обеспечение исполнения контракта предоставляется участником конкурса, с которым заключается муниципальный контракт.

Следовательно, участник размещения заказа, ставший лицом, с которым заключается муниципальный контракт, обязан предоставить обеспечение исполнения контракта с момента, как стал таковым, до окончания срока, установленного для подписания муниципального контракта. Применительно к рассматриваемому спору - с момента рассмотрения заявок 30.08.2010 (признания конкурса несостоявшимся, в результате чего контракт заключается с единственным участником размещения заказа) до окончания срока его подписания 20.09.2010.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что до получения протокола рассмотрения заявок и получения проекта муниципального контракта общество не могло в целях получения банковской гарантии документально подтвердить свое участие в конкурсе и возникновение у него права на заключение муниципального контракта.

Банковская гарантия открытого акционерного общества "МДМ Банк" была выдана 16.09.2010, представлена обществом управлению с сопроводительным письмом от 17.09.2010.

Суды обоснованно указали, что данную банковскую гарантию антимонопольный орган правомерно расценил как надлежащее обеспечение исполнения контракта.

При этом, в рассматриваемой ситуации применительно к требованиям конкурсной документации общество принимало меры в части соблюдения требований к нотариальному удостоверению приложенных к банковской гарантии документов, совершало действия для получения и представления 20.09.2010 г. заказчику именно нотариально заверенных копий, как того требует конкурсная документация, но на дату истечения срока на заключение контракта имело возможность представить только копии, заверенные самим банком.

Доказательств того, что обществом представлены недостоверные документы, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суды обоснованно указали на правомерность выводов антимонопольного органа о том, что в действиях общества отсутствует факт уклонения от заключения муниципального контракта и не допущено существенных нарушений требований, установленных конкурсной документацией.

Кроме того, ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов определен закрытый перечень оснований, по которым заказчик имеет право отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что у управления отсутствовали правовые основания, перечисленные в ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов, для отказа от заключения муниципального контракта с обществом.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о соответствии оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа Закону о размещении заказов и правомерно отказали управлению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 по делу N А50-23265/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.П. Ященок И.В. Лимонов