Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-874/11

г. Пермь

11 марта 2011 г.

Дело N А50-23265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - Архитектурно-планировочное управление Администрации города Перми (ОГРН 1085902009610, ИНН 5902293636): Немирова О.В, удостоверение N 2234, доверенность от 25.11.2010; Матвеева Т.С., паспорт 5705 N 853517, доверенность от 16.07.2010 года,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Корнилова К.Ю., удостоверение N 4857, доверенность N 12 от 13.01.2011 года,

от третьих лиц - Администрация г.Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635): Чазова Е.К., паспорт 5703 N 566964, доверенность от 14.02.2011 года, ООО "Научно - производственный центр "Земельные ресурсы Сибири": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Архитектурно-планировочное управление Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2010 года

по делу N А50-23265/2010,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Архитектурно-планировочного управления Администрации города Перми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Администрация г.Перми, ООО "Научно - производственный центр "Земельные ресурсы Сибири"

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Архитектурно-планировочное управление Администрации города Перми (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 08.10.2010 и обязании по включению ООО Научно-производственный центр "Земельные ресурсы Сибири" (далее - ООО НПЦ "Сибземресурсы") в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2010 года (резолютивная часть объявлена 15 декабря 2010 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о надлежащем обеспечении исполнения контракта победителем конкурса при предоставлении заказчику банковской гарантии без приложения нотариально заверенных копий дополнительных документов, при отсутствии у лица, подписавшего банковскую гарантию, полномочий на заверение требуемых документов. Участник конкурса, нарушивший порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, установленный в конкурсной документации, по смыслу ч.5 ст.27 и ч.1 ст.29 Закона о размещении заказа должен считаться уклонившимся от заключения контракта, а заказчик во исполнение ст.9 Закона о размещении заказа должен составить протокол об отказе от заключения контракта.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа, отсутствие оснований для составления заказчиком протокола от 21.09.2010 об отказе от заключения муниципального контракта с победителем, своевременно предоставившим подписанный контракт и надлежащее обеспечение его исполнения в виде безотзывной банковской гарантии.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо ООО НПЦ "Сибземресурсы" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов антимонопольного органа.

ООО НПЦ "Сибземресурсы" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо Администрация города Перми письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Представитель Администрации города Перми в суде апелляционной инстанции поддержал позицию апеллятора, просил решение суда первой инстанции отменить, усматривает основания для включения ООО НПЦ "Сибземресурсы" в реестр недобросовестных поставщиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Архитектурно-планировочным управлением Администрации города Перми 20.07.2010 г. был объявлен открытый конкурс на выполнение работ по разработке эскиза застройки, документации по планировке территории, ограниченной ул. Светлогорской, ул. Буксирной, ул.Адмирала Ушакова и ул.Калинина жилого района Нижняя Курья Кировского района города Перми в составе мероприятия "Разработка проектов планирования жилых районов, микрорайонов города" (извещение N 65К).

На участие в конкурсе была подана единственная заявка от ООО "НПЦ "Сибземресурсы". Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 60К/4/3 от 30.08.2010 г.. конкурс был признан несостоявшимся, ООО НПЦ "Сибземресурсы" признано единственным участником конкурса.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) муниципальный контракт мог быть заключен не ранее, чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещен на сайте Администрации г. Перми 30.08.2010 г.), то есть, не ранее 09.09.2010 г.. Проект муниципального контракта был направлен ООО НПЦ "Сибземресурсы" почтой 02.09.2010 г.

В соответствии с п.16 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать, в том числе срок со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в течение которого победитель конкурса должен подписать проект государственного или муниципального контракта. Указанный срок должен составлять не менее чем десять дней.

В Разделе XII конкурсной документации по открытому конкурсу N 65К на право заключить муниципальный контракт "Разработка эскиза застройки и документации по планировке территории, ограниченной ул. Светлогорской, ул. Буксирной, ул.Адмирала Ушакова и ул.Калинина жилого района Нижняя Курья Кировского района города Перми" в составе мероприятия "Разработка проектов планирования жилых районов, микрорайонов города" указано, что победитель открытого конкурса обязан по истечении 10 дней со дня размещения на сайте протокола оценки и сопоставления заявок подписать муниципальный контракт и вернуть заказчику.

Максимальный срок для подписания муниципального контракта победителем заказчик согласно конкурсной документации не установил.

С учетом фактических обстоятельств по размещению на сайте протокола оценки и сопоставления заявок, направлению заказчиком единственному участнику размещения заказа проекта муниципального контракта, и стороны с этим согласились, последним днем для заключения муниципального контракта является 20.09.2010 г.

Подписанный муниципальный контракт, банковская гарантия, заверенные должностным лицом банка копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ОАО "МДМ Банк", генеральной лицензии банка, доверенность на лицо, подписавшее банковскую гарантию и заверившее копии документов, акты приема-передачи указанных документов с соответствующим сопроводительным письмом были представлены ООО НПЦ "Сибземресурсы" заявителю 20.09.2010 г.

21.09.2010 г. заявитель составил протокол N 65К/4/3 об отказе ООО НПЦ "Сибземресурсы" от заключения муниципального контракта на разработку эскиза застройки и документации по планировке территории, ограниченной ул. Светлогорской, ул. Буксирной, ул.Адмирала Ушакова и ул.Калинина жилого района Нижняя Курья Кировского района города Перми. В качестве основания для отказа заказчик указал, что муниципальный контракт не заключен в установленный разделом XII конкурсной документации срок, поскольку ООО НПЦ "Сибземресурсы" представлено ненадлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта, в связи с чем обеспечение считается непредставленным.

Заявитель направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю документы об уклонении ООО НПЦ "Сибземресурсы" от заключения муниципального контракта по итогам проведения открытого конкурса на выполнение работ по разработке эскиза застройки, документации по планировке территории, ограниченной ул. Светлогорской, ул.Буксирной, ул.Адмирала Ушакова и ул.Калинина жилого района Нижняя Курья Кировского района города Перми, сведения для включения ООО НПЦ "Сибземресурсы" в реестр недобросовестных поставщиков (исх. от 27.09.2010 г., вх. от 28.09.2010 г.).

08.10.2010 г. комиссией УФАС по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов в присутствии представителей заявителя, ООО НПЦ "Сибземресурсы", ОАО "МДМ Банк" Омский филиал были рассмотрены представленные документы, заслушаны доводы и принято решение не включать сведения об ООО НПЦ "Сибземресурсы" в Реестр недобросовестных поставщиков, признать в действиях Архитектурно-планировочного управления Администрации города Перми нарушение ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов и выдать Архитектурно-планировочному управлению Администрации города Перми предписание.

Предписанием от 08.10.2010 г. Архитектурно-планировочному управлению Администрации города Перми предписано устранить выявленное нарушение ч. 3 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" путем заключения муниципального контракта по итогам проведения открытого конкурса на выполнение работ по разработке эскиза застройки, документации по планировке территории, ограниченной ул.Светлогорской, ул.Буксирной, ул. Адмирала Ушакова и ул.Калинина жилого района Нижняя Курья Кировского района города Перми с единственным участником конкурса ООО НПЦ "Сибземресурсы" на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 19 Закона о размещении заказов ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов. В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта. Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, должны быть доступны для ознакомления на официальном сайте Российской Федерации без взимания платы. Сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования данной правовой нормы выполнены антимонопольным органом, поскольку Управлением ФАС по ПК проанализированы действия заказчика, единственного участника размещения заказа и сделан правильный вывод о предоставлении ООО НПЦ "Сибземресурсы" Архитектурно-планировочному управлению Администрации г.Перми надлежащего обеспечения исполнения муниципального контракта в виде безотзывной банковской гарантии, а отказ заказчика от заключения контракта с обществом правомерно расценено как нарушение ч.3 ст.9 Закона о размещении заказа.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.2 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого конкурса. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) или в предусмотренных пунктом 8.2 настоящей части случаях начальная (максимальная) цена одного контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик, уполномоченный орган обязаны установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или в случае, если размер аванса превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), в размере, не превышающем на двадцать процентов размер аванса, но не менее чем размер аванса. В случае установления заказчиком, уполномоченным органом требования обеспечения исполнения контракта при размещении заказа на две и более поисковые научно-исследовательские работы указанное требование устанавливается в отношении каждого контракта на выполнение таких работ и размер обеспечения исполнения контракта устанавливается исходя из начальной (максимальной) цены лота пропорционально количеству этих контрактов с учетом требований настоящего пункта. Заказчик, уполномоченный орган вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены.

В соответствии с положениями данной нормы Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.. разделом XIII конкурсной документации по открытому конкурсу N 65К на право заключить муниципальный контракт "Разработка эскиза застройки и документации по планировке территории, ограниченной ул.Светлогорской, ул. Буксирной, ул.Адмирала Ушакова и ул.Калинина жилого района Нижняя Курья Кировского района города Перми" предусмотрено требование обеспечения исполнения муниципального контракта, а также то, что способ обеспечения контракта определяется участником конкурса самостоятельно. Размер обеспечения определен в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составило 263 800 руб. Срок предоставления обеспечения исполнения контракта определен сроком, установленным для подписания муниципального контракта участником конкурса, с которым заключается контракт.

Между тем, положения данного Раздела конкурсной документации относительно требований к порядку оформления и предоставления дополнительных документов к безотзывной банковской гарантии, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует положениям гражданского законодательства.

Согласно конкурсной документации участник конкурса, с которым заключается контракт, вместе с банковской гарантией должен представить, в том числе в случае, если гарантия выдана кредитной организацией - нотариально заверенную копию действующей лицензии на осуществление банковских операций, предоставляющей кредитной организации право выдачи банковских гарантий, выписку из ЕГРЮЛ кредитной организации или страховой компании (или нотариально заверенную копию такой выписки), полученную не ранее чем за один месяц до дня выдачи банковской гарантии, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего банковскую гарантию.

В конкурсной документации также установлено, что в случае несоблюдения указанных условий обеспечение исполнения муниципального контракта признается ненадлежащим и считается непредставленным, участник конкурса, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения муниципального контракта.

Банковская гарантия как один из предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса РФ способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса РФ представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Как следует из конкурсной документации, обеспечение исполнения контракта предоставляется участником конкурса, с которым заключается муниципальный контракт.

Следовательно, участник размещения заказа, ставший лицом, с которым заключается муниципальный контракт, обязан предоставить обеспечение исполнения контракта с момента, как стал таковым, до окончания срока, установленного для подписания муниципального контракта. Применительно к спорной ситуации - с момента рассмотрения заявок 30.08.2010 г.. (признания конкурса несостоявшимся, в результате чего контракт заключается с единственным участником размещения заказа) до окончания срока его подписания 20.09.2010 г..

До получения протокола рассмотрения заявок и получения проекта муниципального контракта ООО НПЦ "Сибземресурсы" не могло в целях получения банковской гарантии документально подтвердить свое участие в конкурсе и возникновение у него права на заключение муниципального контракта.

Банковская гарантия ОАО "МДМ Банк" была выдана 16.09.2010 г.., представлена ООО НПЦ "Сибземресурсы" Архитектурно-планировочному управлению Администрации г.Перми с сопроводительным письмом от 17.09.2010 г..

Данную банковскую гарантию антимонопольный орган правомерно расценил как надлежащее обеспечение исполнения контракта, полагая, что при предоставлении заказчику обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии победителю достаточно предъявить только банковскую гарантию без приложения дополнительных документов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни гражданским законодательством, ни Законом о размещении заказов не установлено таких обязательных требований к банковской гарантии, как обязательное предоставление принципалом бенефициару указанных в разделе XII конкурсной документации документов.

Доводы апеллятора, что участник размещения заказа не оспаривал в установленном порядке условия конкурсной документации, соответственно, должен был их выполнить, подлежат отклонению.

Несоответствие условий конкурсной документации требованиям действующего законодательства может быть установлено антимонопольным органом и может быть подвергнуто судебной проверке.

Согласие участника размещения заказа с условиями конкурсной документации еще не является доказательством их законности.

Таким образом, требования заказчика к представлению нотариально удостоверенных копий приложенных к безотзывной банковской гарантии документов, изложенные в разделе XII конкурсной документации, нельзя признать законными.

Между тем, в рассматриваемой ситуации применительно к требованиям конкурсной документации ООО НПЦ "Сибземресурсы" принимало меры в части соблюдения требований к нотариальному удостоверению приложенных к банковской гарантии документов, совершало действия для получения и представления 20.09.2010 г. заказчику именно нотариально заверенных копий, как того требует конкурсная документация, но на данную дату имело возможность представить только копии, заверенные самим банком.

Доказательств того, что ООО НПЦ "Сибземресурсы" представлены поддельные документы, суду не представлено.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, заявитель мог, но не воспользовался возможностями предварительно проверить достоверность представленных ему заверенных банком копий выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральной лицензии банка и самой банковской гарантии, доступными ему способами, например, по телефону или по сети Интернет.

Какие-либо доказательства недействительности данной ОАО "МДМ Банк" банковской гарантии у заявителя отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы считает необходимым отметить, что заказчик, используя право на выдвижение в конкурсной документации дополнительных требований к обеспечению исполнения контракта, предоставляя при этом участнику размещения заказа право самостоятельного выбора способа обеспечения, должен был при разработке конкурсной документации учесть требования норм действующего законодательства, выдвигаемые к оформлению и предоставлению документов по любому, предусмотренному конкурсной документацией, способу обеспечения исполнения контракта с учетом установленных конкурсной документацией предельных сроков подписания контракта с таким расчетом, чтобы эти сроки были разумными для надлежащего оформления и представления истребуемых документов и подписания контракта.

Поэтому доводы апеллятора о сокрытии ООО НПЦ "Сибземресурсы" информации о невозможности своевременного представления нотариально удостоверенных документов, необходимых в качестве приложения к банковской гарантии, подлежат отклонению.

Отклоняются и доводы апеллятора об отсутствии полномочий на заверение требуемых копий документов у лица, подписавшего банковскую гарантию, поскольку материалами дела подтверждается, что данные документы заверены уполномоченным лицом, в полномочности лица, выдавшего банковскую гарантию, заявитель не сомневается. Право на удостоверение копий документов данным лицом предусмотрено доверенностью от 07.08.2009 г...

При этом суд апелляционной инстанции усматривает противоречия в требованиях заказчика к предоставляемым документам. Банковская гарантия в соответствии с требованиями ст.368 Гражданского кодекса РФ оформляется и предоставляется в простой письменной форме, к прилагаемым же документам выдвигаются не предусмотренные законодательством требования их нотариального удостоверения.

Таким образом, представленную ООО НПЦ "Сибземресурсы" банковскую гарантию следует признать надлежащей и соответствующей законодательству РФ.

Материалы дела не свидетельствуют о недобросовестности ООО НПЦ "Сибземресурсы". Доказательств того, что ООО НПЦ "Сибземресурсы" отказалось от заключения контракта в материалах дела не содержится, обеспечение исполнения контракта представлено им в установленный срок, в связи с чем общество не может быть признано уклонившимся от заключения муниципального контракта.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции выводы антимонопольного органа в данной части, соответственно решение о признании заявителя нарушившим ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов и выдаче ему предписания об устранении нарушения путем заключения с ООО НПЦ "Сибземресурсы" как с единственным участником конкурса, на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, находит правильными.

Отказавшись от заключения муниципального контракта с ООО НПЦ "Сибземресурсы", своевременно предоставившим подписанный контракт и надлежащее обеспечение его исполнения в виде безотзывной банковской гарантии, заказчик тем самым нарушил требования ст.9 Закона о размещении заказов.

Частью 3 ст. 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, либо в случае установления факта: 1) проведения ликвидации участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц или принятия арбитражным судом решения о признании участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей банкротами и об открытии конкурсного производства; 2) приостановления деятельности указанных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; 3) предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов; 4) нахождения имущества указанных лиц под арестом, наложенным по решению суда, если на момент истечения срока заключения контракта балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период; 5) наличия у указанных лиц задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при условии, что указанные лица не обжалуют наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов основания для отказа от заключения муниципального контракта у заявителя как заказчика отсутствовали, антимонопольный орган обоснованно признал заявителя нарушившим ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов и, в рамках предоставленных ему антимонопольным законодательством полномочий, выдал соответствующее и надлежащее предписание.

В соответствии со ст. ст. 65, 68, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения при этом возложено на орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность принятого решения, заявитель, в свою очередь, не опроверг доводы контролирующего органа, не доказал законность и обоснованность выдвинутых в конкурсной документации требований в части нотариального удостоверения прилагаемых к банковской гарантии дополнительных документов.

В силу изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что при предоставлении заказчику обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии победителю достаточно предъявить только банковскую гарантию без приложения дополнительных документов, при этом такое обеспечение будет являться надлежащим, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание Управления ФАС по Пермскому краю от 13.10.2010 являются законными и обоснованными, соответственно суд первой инстанции обоснованно отказал Архитектурно-планировочному управлению Администрации г.Перми в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2010 года по делу N А50-23265/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архитектурно-планировочного управления Администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова О.Г.Грибиниченко